Постанова № 34169095, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 11/5026/852/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача : Ситий В.О. - представник, Пожидаєв А.М. - представник, Кожемячко А.М. - представник

від відповідача-1: Случ О.В. - представник, Савчук М.Ю. - представник

від відповідача-2: Сідько О.С. - представник

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 09.09.2013р.

у справі № 11/5026/852/2012 (суддя Довганя К.І., Грачова В.М., Чевгуза О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал», Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбридж»

про відсутності права власності та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013р. у справі № 11/5026/852/2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про зміну сторони у виконавчому провадженні та зміну порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/852/2012 задоволено, замінено відповідача-3 у справі № 11/5026/852/2012 та сторону виконавчого провадження ВП № 36140397, а саме боржника - Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" на Публічне акціонерного товариство "Національний депозитарій України".

Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" вчинити певні дії, а саме:

- "безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах № 026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", змінено на:

- "безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах № 026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" та/або будь-якого іншого рахунку Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду; та

- "надати Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача № 12130000 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" , змінено на:

- "надати Публічному акціонерному товариству „Національний депозитарій України" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача №100024-UA40401489 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".

Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (після зміни відповідача-3 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" ) вчинити певні дії, а саме:

- "облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №001213, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", змінити на:

- „облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №100024-UA40401489, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".

Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" вчинити певні дії, а саме:

- "погасити свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та за результатами операції списання акцій оформити на ім'я Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" нове свідоцтво про знерухомлення акцій Відкритого акціонерного товариства "Азот" змінити на:

- "погасити свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та за результатами операції списання акцій оформити на ім'я Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" нове свідоцтво про знерухомлення акцій Відкритого акціонерного товариства "Азот".

Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу від 09.09.2013р. скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права та неповно з»ясовано обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено норми ст. 25 ГПК України, оскільки відсутні підстави для заміни відповідача у справі та сторони виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що ПАТ «Національний депозитарій України» (ПАТ «НДУ») не є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (ПАТ «ВДЦП»), оскільки між ними відсутні будь-які договірні правовідносини щодо обліку спірних акцій.

Крім того, апелянт зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено, що ПАТ «НДУ» є правонаступником інших депозитаріїв за депозитними договорами із зберігачами чи в будь-яких інших випадках. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що передача спірних акцій від ПАТ «ВДЦП» до ПАТ «НДУ» дійсно відбулась.

На думку апелянта, місцевим судом також порушено норми ст. 121 ГПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою було не просто змінено порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області, а змінено рішення по суті.

Апелянт звертає також увагу суду на те, що Господарським судом Черкаської області попередньо вже давалась оцінка можливості виконання рішення від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012, а саме в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року та від 23 серпня 2013 року, що були винесені за результатами розгляду скарг TOB "Інвестиційна компанія "Вєлєс Капітал" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та заяви TOB "Інвестиційна компанія "Вєлєс Капітал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представники відповідача-3, відповідача-4, третьої особи-1, третьої особи-2 сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 07678066, № 01506361, № 12588997, № 12589020 про причини неявки суд не повідомлено.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідачі 3-4 та треті особи-1, 2 не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.10.2013 року за відсутності представників відповідачів 3-4 та третіх осіб-1,2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Через відділ документального забезпечення суду представник ВАТ «Уралкалій» подав клопотання про вручення процесуальних документів в порядку, встановленому міжнародними договорами, а саме Гаазькою конвенцією, згідно якої судові документи вручаються через Міністерство юстиції України та Міністерство юстиції Російської Федерації. Також представник ВАТ «Укркалій» посилається на те, що відповідно до ст. 5 Київської Угоди всі процесуальні документи по даній справі, в тому числі повідомлення про час і місце розгляду справи повиння вручатись через компетентний суд Російської Федерації (Арбітражний суд Пермського краю).

Колегія відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, виходячи з наступного. Представники ВАТ «Уралкалій» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується їх явкою в судове засідання, мали можливість ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином права ВАТ «Укркалій» не порушені.

Щодо посилання на Женевську конвенцію, колегія вважає за необхідне зазначити, що між Україною та Російською Федерацією діє Угода про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, яка підписана 20.03.1992р. (Київська Угода) та на даний час є чинною. Відповідно до ст. 4 Київської Угоди Компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав. Спеціального порядку виклику сторін в судове засідання відповідача, який знаходиться на території іншої держави - учасниці СНД зазначеною Угодою не встановлено. Статтею 5 Київської Угоди, на яку посилається представник ВАТ «Укркалій», передбачено порядок надання взаємної правової допомоги, яке включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб, а також виконання доручень про надання правової допомоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012 позовні вимоги задоволено повністю, визнано відсутність права власності Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунку у цінних паперах № 026016, відкритому на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", з метою чого здійснити такі дії:

- безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах № 026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";

- надати Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача № 12130000 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" № 12130000, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" з метою чого здійснити такі дії:

- облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" № 12130000, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантія" - реєстроутримувачу свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", що оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" для погашення.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" погасити свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та за результатами операції списання акцій оформити на ім'я Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" нове свідоцтво про знерухомлення акцій Відкритого акціонерного товариства "Азот".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 р. касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та компанії "Плейні Лімітед" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. залишено без змін.

19.12.2012р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області №11/5026/852/2012 було видано відповідні накази. 23 січня 2013 року відкрито виконавчі провадження № 36140331 та № 36140397 з примусового виконання Рішення.

Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну порядку виконання рішення, яку обґрунтовував тим, що на даний час рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 р. залишається невиконаним, однак через зміни в законодавстві, що регулює облік всіх емісійних цінних паперів необхідно замінити сторону виконавчого провадження та порядок виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013р. у справі № 11/5026/852/2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про зміну сторони у виконавчому провадженні та зміну порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/852/2012 було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

23.01.2013 р. державним виконавцем Петрусенко Г.О. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140331 про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 11/5026/852/2012 від 19.12.2012 р., якою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунку у цінних паперах № 026016, відкритому на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" з метою чого здійснити такі дії:

- безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах № 026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";

- надати Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача № 12130000 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140397 про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 11/5026/852/2012 від 19.12.2012 р., якою зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12 499 843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" № 12130000, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", з метою чого здійснити такі дії:

- облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" № 12130000, відкритому у приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" ;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантія" - реєстроутримувачу свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", що оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", для погашення.

06.07.2012 р. прийнято Закон України "Про депозитарну систему України" № 5178-VI, який набирає чинності через дванадцять місяців з дня його опублікування, крім розділу II цього Закону, абзаців другого - дев'ятого підпункту 9, абзаців сорок шостого - сто тринадцятого підпункту 16 пункту 4 в частині утворення Центрального депозитарію, Розрахункового центру та депозитарних установ та пунктів 5-10 цього розділу, які набирають чинності з дня опублікування цього Закону, а також крім абзаців дев'ятого - дев'ятнадцятого підпункту 2, абзаців п'ятого та шостого підпункту 10 та підпункту 13 пункту 4 цього розділу, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

11.10.2012 р. Закон України "Про депозитарну систему України" опубліковано в газеті "Голос України" № 191.

Згідно ст. 9 Закону України "Про депозитарну систему України" в Україні функції депозитарію виконуватиме тільки одна установа - Центральний депозитарій, на якого покладаються функції по здійсненню обліку всіх емісійних цінних паперів. Пунктом 16 розділу VI Закону передбачено створення Центрального депозитарію цінних паперів на базі Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

Відповідно до пункту 13 розділу VI Закону України "Про депозитарну систему України" депозитаріям цінних паперів протягом року з дня опублікування цього Закону, з урахуванням вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, необхідно забезпечити передання всіх глобальних сертифікатів на зберігання Національному депозитарію України.

На виконання пункту 3 розділу І Порядку передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.03.2013 р. № 430, у зв'язку із зверненням ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів") і ПАТ "Національний депозитарій України" щодо необхідності здійснення дій, передбачених пунктом 13 розділу VI Закону України "Про депозитарну систему України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вирішила погодити плани-графіки передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до ПАТ "Національний депозитарій України".

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 червня 2013 року № 1050 було погоджено План-графік № 3 передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування від ПАТ "Розрахунковий центр" до ПАТ "НДУ", яким встановлено, що дата передавання акцій ПАТ "Азот" є 25.06.2013р.

Відповідно до Листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.12.2012 р. № 09/01/21728/НК рахунок у цінних паперах власника цінних паперів, відкритий у певного зберігача в рамках програмного модуля для взаємодії з системою депозитарного обліку одного депозитарію, та рахунок у цінних паперах цього ж власника цінних паперів, відкритий у цього ж зберігача в рамках програмного модуля для взаємодії з системою депозитарного обліку іншого депозитарію, по суті є одним рахунком у цінних паперах власника, цінні папери якого зберігаються та обліковують у цього зберігача на підставі депозитарних активів, що зберігаються у сховищах різних депозитаріїв.

Таким чином при переведенні обслуговування цінних паперів із ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" на зберігання і обслуговування до ПАТ "Національний депозитарій України" не відбувається відкриття та закриття рахунків у цінних паперах власників цінних паперів, а відбувається зміна місцезнаходження депозитарних активів (глобальних сертифікатів, записів на рахунках у цінних паперах зберігачів в депозитаріях тощо).

Тобто, переміщення депозитарних активів не призводить до змін на рахунку у цінних паперах власника.

В силу Закону України "Про депозитарну систему України" функції депозитарію має виконувати тільки одна установа - Центральний депозитарій (ПАТ "Національний депозитарій України"), на якого покладаються функції по здійсненню обліку всіх емісійних цінних паперів.

Зберігач цінних паперів - ТОВ "Інвестиційна компанія Вєлєс Капітал" повідомив, що у зв'язку зі змінами порядку обліку всіх емісійних цінних паперів на території України, належні ВАТ "Уралкалій" цінні папери (акції, випущені ВАТ (ПАТ) "Азот") були переведені на обслуговування до Центрального депозитарію.

Оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 р. у справі № 11/5026/852/2012 залишається невиконаним, обов'язок ТОВ "Інвестиційної компанії Вєлєс Капітал" вчинити дії, передбачені рішенням, не припинявся.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

У п. 7.8 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, зазначено, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи невиконання прийнятого судового рішення у справі та заміною одного з боржників у зобов'язанні, а також, наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в порядку, який передбачає вчинення дій за участю вибулого боржника, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана Публічним акціонерним товариством "Азот" заява підлягає задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

У зв'язку із прийняттям Закону України "Про депозитарну систему України" відбулися зміни у порядку обліку цінних паперів та у повноваженнях учасників депозитарної системи, а саме згідно зі ст. 9 зазначеного закону в Україні функції депозитарію виконуватиме тільки одна установа - Центральний депозитарій, на який покладаються функції по здійсненню обліку всіх емісійних цінних паперів. Пунктом 16 розділу VI Закону передбачено створення Центрального депозитарію цінних паперів на базі Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України". Таким чином, функції з обліку цінних паперів (включаючи спірні акції, емітовані Позивачем), які на час прийняття Рішення здійснював Відповідач 3 на даний час, з огляду на зміни у законодавстві, здійснює ПАТ "НДУ".

Пунктом 13 розділу VI Закону України "Про депозитарну систему України" передачено передання всіх глобальних сертифікатів на зберігання Національному депозитарію України від інших депозитаріїв протягом року з дня опублікування цього Закону.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 червня 2013 року № 1050 було погоджено План-графік № 3 передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування від ПАТ "Розрахунковий центр" (до зміни найменування - ПАТ "ВДЦП") до ПАТ "НДУ", яким встановлено що дата передавання акцій ПАТ "Азот" є 25 червня 2013 року. На виконання вказаного рішення Національної комісії акції, емітовані ПАТ "Азот" були у повному обсязі передані на обслуговування до ПАТ "НДУ". На підтвердження зазначеного факту відповідачем-2 надано до матеріалів справи відповідний лист ПАТ "Розрахунковий центр" від 11 липня 2013 року.

Враховуючи наведене, на даний час облік спірних акцій, щодо яких було прийняте Рішення, здійснюється не ПАТ "ВДЦП", а ПАТ "НДУ". Однак, незважаючи на прийняття нового закону та передбачених ним змін у повноваженнях учасників національної депозитарної системи, жодних змін у спірних правовідносинах щодо подвійного обліку акцій, емітованих Позивачем фактично не відбулося. Змінилася лише сторона вказаних правовідносин - ПАТ "НДУ", яке і на даний час продовжує вести подвійний облік спірних акцій у кількості 12 499 843 штук на рахунку відповідача-2.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом було правильно застосовано ст. 25 ГПК України, місцевий суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про необхідність зміни сторони у справі.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення місцевим судом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що в результаті задоволення заяви позивача, судом було не просто змінено порядок виконання Рішення, а змінено останнє по суті.

Зазначені доводи спростовуються наступними обставинами справи. Рішенням Господарського суду Черкаської області було передбачено, зокрема: чіткий спосіб його виконання, а саме шляхом здійснення безумовних операцій списання акцій із рахунків у цінних паперах, а також порядок його виконання, а саме було зазначено конкретні номери рахунків, на яких знаходились спірні акції на час його винесення та з яких вони мали бути списані.

Однак, як було зазначено вище, у зв'язку із прийняттям Закону України "Про депозитарну систему України" відбулася заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, у результаті чого спірні акції, емітовані Позивачем були передані на обслуговування із ПАТ "ВДЦП" до ПАТ "НДУ".

Таким чином, у зв'язку із зазначеними змінами у порядку обліку цінних паперів та зміною депозитарію з ПАТ "ВДЦП" на ПАТ "НДУ", відбулися зміни у нумерації рахунків, на який на даний момент знаходяться спірні акції, у тому числі у нумерації рахунків, що відкриті зберігачам у депозитарії, а також у нумерації рахунків, що відкриті власникам цінних паперів у зберігачів. Разом із тим, зазначена обставина не є такою, що унеможливлює виконання Рішення або навіть потребує зміни способу його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (пункт 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі наведеного колегія приходить до висновку, що задовольняючи заяву позивача в частині зміни порядку виконання рішення, суд першої інстанції цілком правомірно виходив із того, що рішення на даний момент не є виконаним, однак у зв'язку зі зміною сторони у спірних правовідносинах, необхідно змінити порядок його виконання, а саме в частині зазначення конкретних номерів рахунків, з яких має відбуватися списання відповідної кількості акції, емітованих Позивачем.

Щодо доводів апелянта про те, що Господарським судом Черкаської області попередньо вже давалась оцінка можливості виконання Рішення, а саме в Ухвалах Господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року та від 23 серпня 2013 року, що були винесені за результатами розгляду скарг TOB "Інвестиційна компанія "Вєлєс Капітал" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та заяви TOB "Інвестиційна компанія "Вєлєс Капітал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія зазначає наступне.

Господарським судом Черкаської області 14 серпня 2013 року та від 23 серпня 2013 року було прийнято ухвали в яких місцевий суд надавав правову оцінку діям органів державної виконавчої служби, на які скаржився відповідач- 2, а також правову оцінку наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Однак місцевим судом в зазначених ухвалах не розглядалась доцільність та необхідність зміни порядку виконання рішення, оскільки зазначені питання не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процессуального права, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013р. № 11/5026/852/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013р. № 11/5026/852/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/5026/852/2012 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.