Рішення № 34168958, 09.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 5017/2162/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: не з'явився;

(представник позивача Слюсар О.В., діючий за довіреністю від 14.05.2012 р. був присутнім в засіданнях суду 20.08.2012 р., 19.09.2012р., 10.12.2012 р., 18.03.2013 р., 27.05.2013 р.);

Від відповідача: не з'явився;

(представник відповідач Петров Є.В. діючий за довіреністю від 01.11.2011 р. був присутній у засіданнях суду 20.08.2012 р. та 19.09.2012 р., представник відповідача Блонський П.Ю. діючий за довіреністю від 01.01.2013 р. був присутній у засіданні суду 18.03.2013 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Фірма Леда" ;

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "ВІННІФРУТ" (далі - позивач) звернулось до Дочірнього підприємства "Фірма Леда" (далі - відповідач) із позовом про визнання правочину договору поставки товару № 132 від 24 березня 2008 року недійсним, посилаючись на те, що цей договір укладений від імені ВАТ «Вінніфрут» головою правління Гончаруком Анатолієм Івановичем. Проте на договорі поставлений підпис не головою правління Гончаруком А.І., а іншою особою.

Свої вимоги позивач ґрунтує приписами ст. ст. 203, 207 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач 19.09.2012 р. надав заперечення у яких зазначив, що вказаний договір підписаний саме головою правління Гончаруком А.І., а не іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2012 р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 09 жовтня 2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2012 р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

03.10.2012 р. від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа.

22.11.2012 р. до господарського суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 5017/2162/2012 у зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу - договору поставки товару № 132 від 24 березня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 10.12.2012 р. та позивач зобов'язаний надати суду оригінал договору поставки № 132 від 24 березня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2012 р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

02.01.2013 р. від ОНДІСЕ до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документа - підпис в якому від імені Гончарука А.І. підлягає дослідженню ( договір поставки № 132 від 24 березня 2008 р. між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут")

19.02.2013 р. від ОНДІСЕ до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 5017/2162/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 лютого 2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений та позивач був зобов'язаний надати оригінал вказаного договору поставки.

18.03.2013 р. позивач письмовим клопотанням надав суду оригінал вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 березня 2013 р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

09.04.2013 р. від ОНДІСЕ до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - оригіналу досліджуваного документа. підпис в якому від імені Гончарука А.І. підлягає дослідженню ( договір поставки № 132 від 24 березня 2008 р. між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут")

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 квітня 2013 р. клопотання експерта від 09.04.2013 р. прийнято до розгляду та розгляд клопотання призначений на 22 квітня 2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 квітня 2012 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідні для проведення експертизи та до ОНДІСЕ надіслані оригінал договору поставки № 132 від 24 березня 2008р., вільні зразки підпису Гончарука А.І. в оригіналах різних документів та експериментальні зразки підпису Гончарука А.І. та провадження у справі зупинено.

14.05.2013 р. до господарського суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ про надання вільних зразків підписів Гончарука А.І., наближені за часом виконання до досліджуваного підпису до березня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 травня 2012 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з розглядом вказаного клопотання експерта та розгляд клопотання призначений на 27.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2012 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідні для проведення експертизи та до ОНДІСЕ надіслані наближені за часом виконання до досліджуваного підпису до березня 2008 року та провадження у справі зупинено.

28.08.2013 р. до господарського суду від ОНДІСЕ надійшов висновок № 1450/02 від 07 серпня 2013 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5017/2162/2012

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 09.10.2013 р.

В засідання суду 09.10.2013 р. сторони не з'явились, були повідомлені належним чином відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Причини неявки сторони не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вказаний висновок експертизи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як випливає із змісту позовних вимог , позивач просить визнати правочин - договір поставки товару № 132 від 24 березня 2008 року недійсним, посилаючись на те, що цей договір укладений від імені ВАТ «Вінніфрут» головою правління Гончаруком Анатолієм Івановичем. При цьому зазначає, що на договорі поставлений підпис не головою правління Гончаруком А.І., а іншою особою.

Відповідач навпаки заперечує та зазначає, що вказаний договір підписаний саме головою правління Гончаруком А.І., а не іншою особою.

Згідно вказаного висновку експертизи підпис від імені Гончарука А.І. у наданому на експертизу договорі поставки № 132 від 24 березня 2008 року укладеного між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут" в особі Гончарука А.І. розміщеного в графі „Голова правлінні" виконаний самим Гончаруком Анатолієм Івановичем.

Таким чином з приведеного висновку випливає, що підпис від імені Гончарука А.І. у даному договорі виконаний саме ним, а не іншою особою.

Аналізуючи вказаний висновок суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, з огляду на наведені приписи закону суд вважає вказаний висновок експертизи достовірним, належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки експертиза проведення відповідно до ухвали господарського суду, висновок відповідає вимогам, що пред'являються до складання таких висновків і тому він не викликає у суду сумніву.

Клопотань про проведення додаткової або іншої експертизи від сторін у справі не надходило.

Таким чином, вказаний висновок експертизи спростовує зазначення позивача, що на вказаному договорі поставлений підпис не голови правління Гончарука А.І. а іншої особи. Жодного доказу, що спростовують висновок експерта сторонами не надано.

Відтак вимоги позивача є недоведеними.

З урахуванням викладеного суд не находить правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.