Ухвала суду № 34168941, 11.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.Справа № 916/1396/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 266,75 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.121 ГПК України.

01.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. у справі №916/1396/13 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. суддею Цісельським О.В. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №916/1396/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 11.10.2013р. не з'явився свою позицію щодо заяви відповідача про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення у справі №916/1396/13 до суду не довів.

Представник заявника в судове засідання, призначене на 11.10.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином, витребувані судом документи в підтвердження викладених у заяві обставин не надав.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви. суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. у справі №916/1396/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р., судом 19.07.2013р. видано відповідний наказ.

01.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. у справі №916/1396/13, яка ухвалою суду від 04.10.2013р. призначена до розгляду в засіданні суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він інвалідом третьої групи та пенсіонером та у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 16.04.2013р. по 24.07.2013р. не мав змоги працювати, а розмір пенсії складає лише 994,00 грн. Також в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

З врахуванням вищенаведених обставин, заявник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. у справі №916/1396/13.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, оскільки із змісту заяви вбачається наявність певних життєвих обставин та проблем саме громадянина ОСОБА_1, а не фізичної особи-підприємця.

Однак, як вбачається із змісту рішення у даній справі від 01.07.2013р. та зокрема матеріалів справи, борг заявника виник на підставі договору поставки №26/12/12 2012 від 26.12.2012р., що було укладено між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та позивачем, а господарська діяльність відповідача складається з роздрібної торгівлі на латках та ринках.

При цьому відповідачем до матеріалів справи не подано будь-яких належних і припустимих доказів неможливості або ускладнення виконання рішення від 01.07.2013р. саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, або доказів, що свідчать про наявності загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає наявності перешкод виконанню рішення суду та вважає, що на даний час підстав для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не має, у зв'язку з чим заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.121 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючиь ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2013р по справі №916/1396/13 - відмовити.

Суддя Цісельський О.В.