Ухвала суду № 34168822, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2225/13

Провадження №17/913/2225/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 658 306 грн. 39 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Єфременко О.О. - головний юрисконсульт, довіреність № 14-3 від 08.01.2013;

від відповідача - Тоцький О.І., довіреність № 1144 від 19.10.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 347347,56 грн., 3% річних у сумі 245998,43 грн., інфляційних нарахувань у сумі 64960,39 грн., за договором поставки природного газу №9/4ТЕ від 30.09.2011.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 14.10.2013 надав суду відзив на позовну заяву №878 від 11.10.2013, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача, з огляду на те, що згідно доданих до позовної заяви документів (оборотно-сальдової відомості, акту звіряння розрахунків) вбачається, що на момент підписання договору уступки борг КСТП «РТКЕ» за спожитий природний газ складав саме 5174223,17 грн., а саме:

- частина боргу за спожитий природний газ в лютому 2012 року в сумі 2076572,18 грн.;

- борг за спожитий природний газ в березні 2012 року в сумі 2880768,91грн.;

- борг за спожитий природний газ в квітні 2012 року в сумі 216882,08 грн., тобто, саме щодо цих зобов'язань був укладений договір № 14/6981/12 від 13.11.2012.

Таким чином, на думку відповідача, документи, які були надані позивачем, дозволяють припустити, що новому кредитору були передані лише права вимоги щодо розрахунку за природний газ за лютий (частково), а саме за квітень 2012 року, оскільки іншого боргу за наданими документами не було.

За таких умов, відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних, 3% річних за порушення розрахунків за спожитий природний газ за інші періоди безпідставні.

Крім того, відповідач просить суд врахувати, що відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Також відповідач вважає, що позивачем не вірно нарахована пеня, а саме:

- нарахування пені за прострочку розрахунку за природний газ, спожитий у листопаді 2011 року, грудні 2011 року, січні 2012 року, відповідно до ст. 232 ГПК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто відповідно з 16.06.2012, 16.07.2012, 06.08.2012, тому термін позовної давності щодо цих вимог сплив 16.06.2013, 16.07.2013, 06.08.2013, тобто до подання позовної заяви до суду.

Вимоги про стягнення пені за прострочення розрахунку за природний газ, спожитий у лютому - квітні 2012 року, на думку відповідача, також частково заявлені позивачем після закінчення строку позовної давності.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань відповідач також не визнає, та вважає, що розрахунок інфляційних нарахувань, є необґрунтованим.

Крім того, представник відповідача 14.10.2013 надав суду заяву №878/1 від 11.10.2013, в якій просив суд застосувати позовну давність, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення пені вже після її спливу.

Водночас, представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 надав клопотання про продовження строку розгляду справі № 913/2225/13 на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає, що заява відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Отже, строк вирішення спору слід продовжити по 06.11.2013 включно.

Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 09.09.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та що від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи - по 06.11.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 28.10.2013, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

4. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; у разі наявності надати докази сплати заборгованості відповідачем (оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи); надати належний розрахунок інфляційних нарахувань із зазначенням періоду (місяцями) нарахування та правильного визначення суми боргу на яку слід нараховувати вказану суму;

відповідача - надати: пояснення на заперечення позивача; у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; чітко визначити до яких саме вимог про стягнення пені слід застосувати позовну давність; при незгоді з су мою заборгованості надати контррозрахунок.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова