Ухвала суду № 34168766, 16.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2013 року Справа № 913/2656/13

Провадження №8/913/2656/13

За позовом Прокурора міста Луганська, м. Луганськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ,

до Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Луганської обласної ради, м. Луганськ;

2.Ювілейної селищної ради, смт Ювілейне м. Луганськ;

3.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ, -

про стягнення 9899784 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Голоденко К.О. - прокурор відділу прокуратури м. Луганська, - посвідчення № 020155 від 03.09.2013;;

від позивача - Землянська О.С. - головний спеціаліст юридичного сектору-юрисконсульт, - довіреність № 22 від 19.06.2013;

від відповідача - Яковлєв С.І. - юрисконсульт, - довіреність б/н від 12.02.2012;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - Єпіфанова В.О. - спеціаліст 1-ої категорії-юрист, - довіреність № 15 від 15.01.2013;

від 3-ї третьої особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 9899784,00 грн., нарахованих з посиланням на те, що вони заподіяні відповідачем шляхом порушення законодавства України про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: шляхом самовільного використання (забору) у період з 01.01.2012 по 30.06.2013 підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами.

До початку судового засідання від відповідача надійшло усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу відповідно до вимог частини 7 ст. 811 ГПК України, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор та позивач повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 16.10.2013) про зупинення провадження по даній справі господарського суду у зв'язку з перебуванням у провадженні Луганського окружного адміністративного суду справи №812/8489/13-а за адміністративним позовом Луганського національного аграрного університету до Державної екологічної інспекції у Луганській області - про визнання дій незаконними, скасування наказу та направлення про призначення та проведення перевірки, скасування акту перевірки та припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (до клопотання додано відповідні документальні докази).

1-ша третя особа (Луганська обласна рада) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1-2).

2-га третя особа (Ювілейна селищна рада) вважає її залучення до участі у справі безпідставним, оскільки відповідач - Луганський національний аграрний університет територіально не знаходиться на землях, які належать селищній раді (пояснення від 16.10.20134 за вих. №755).

У судовому засіданні заявила усне клопотання про виведення її з числа третіх осіб у справі.

3-я третя особа (Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області) позов вважає обгрунтованим та просить розглянути спір за відсутності її представника (відзив на позовну заяву від 11.10.2013 за вих. №15-13/8262).

Прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, на їх думку, ці два спори не є взаємопов'язаними; 2-га третя особа вирішення цього клопотання залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників розгляду спору з цього приводу, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вищезгаданій адміністративній справі Луганський національний аграрний університет оспорює основні докази, на підставі яких прокурор та позивач грунтують свої вимоги до нього, а саме: законність дій позивача - Державної екологічної інспекції у Луганській області, пов'язаних з проведенням вищезгаданої перевірки; документи, на підставі яких вона проведена - тобто наказ та направлення для проведення перевірки; документи, складені інспекцією за результатами проведення перевірки, - тобто акт та ін.

З урахуванням викладеного дана справа господарського суду Луганської області (№913/2656/13) не може бути розглянута по суті до вирішення по суті Луганським окружним адміністративним судом вищезгаданої справи №812/8489/13-а.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справ до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №913/2656/13 - зупиненню.

Розглянувши клопотання 2-ї третьої особи - про виведення її числа третіх осіб у справі, проти задоволення якого не заперечили інші учасники розгляду спору, суд дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи воно не може бути вирішено по суті з наступних підстав.

Ювілейна селищна рада міста Луганська в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, вказана прокурором (заявником) у позовній заяві (а.с.3-11), що судом розцінено як клопотання про залучення її до участі у справі в названому процесуальному статусі.

У судовому засіданні прокурор не надав суду пояснень та доказів на обгрунтування правомірності цього клопотання; представники сторін також не змогли надати документальних доказів щодо того, на землях якої ради знаходиться свердловина (скважина) №2, з якої, згідно позову, відповідач здійснював самовільний забір води.

З урахуванням викладеного клопотання 2-ї третьої особи підлягає вирішенню після поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43,22,27,32-34,36,43,ч.1ст.79, ст.ст.75 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 913/2656/13 за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Луганського національного аграрного університету - про стягнення 9899784 грн. 00 коп. - зупинити до розгляду Луганським окружним адміністративним судом справи №812/8489/13-а за адміністративним позовом Луганського національного аграрного університету до Державної екологічної інспекції у Луганській області - про визнання дій незаконними, скасування наказу та направлення про призначення та проведення перевірки, скасування акту перевірки та припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

2.Зобв'язати прокурора міста Луганська, а також сторони у справі №913/2656/13 невідкладно письмово інформувати господарський суд Луганської області про розгляд Луганським окружним адміністративним судом справи №812/8489/13-а.

Суддя А.П. Середа