Рішення № 34168706, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13068/13 19.09.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Дворченко О.О.

розглянувши справу № 910/13068/13

за позовом комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство»;

до фізичної особи-підприємця Івченка Артема Олександровича;

про стягнення 2160,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агенство» (надалі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця Івченка Артема Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 2160,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 280812/1 від 28.08.2012р. не розрахувався за надані послуги по розміщенню реклами, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13068/13 та призначено її розгляд на 08.08.2013р.

Присутнім у судовому засіданні 08.08.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та надано витребувані судом докази.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. про порушення провадження у справі не виконав та витребувані докази не подав.

Ухвалою від 08.08.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача та відклав розгляд справи на 19.09.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів у справі.

Представник позивача у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, проте 17.09.2013р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 11.07.2013р. та ухвали від 08.08.2013р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 11.07.2013р. та ухвалу від 08.08.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012р. між позивачем (за договором - виконавць) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено Договір № 280812/1, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню й обслуговуванню візуальної реклами замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1. та 2.4 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний розмістити й обслуговувати рекламу замовника (а саме рекламу товарів, робіт, послуг) на спеціальних рекламних конструкціях виконавця. Адреси розміщення, тип конструкцій, кількість площин і тривалість експонування визначаються в додатках, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною даного договору. Протягом терміну дії даного договору виконавець зобов'язувався здійснювати контроль за станом рекламних конструкцій, при необхідності проводити їхнє обслуговування й ремонт.

Згідно із п. 3.5 договору, замовник зобов'язаний вчасно та у повному обсязі оплачувати роботу виконавця відповідно до розділу 5 даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, не пізніше 05-го числа кожного місяця замовник перераховує виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, що складає місячну вартість розміщення та обслуговування реклами поточного місяця.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється виконавцем замовникові в 5-ти денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобов'язаний в 3-х денний строк з моменту одержання акту, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт або надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту або мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання й діє по 31.12.2012р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного виконання. ( п. 4.1).

28.08.2012р. сторонами до договору було підписано Додаток № 1, в якому сторони узгодили адресу розміщення спеціальної рекламної конструкції: тр. Харків-Сімферополь-вул. Мохова, сторона А: період розміщення реклами: з 01.09.2012р. - 30.11.2012р.; вартість розміщення реклами: 2160,00 грн. у місяць.

Крім того, у Додатку № 1 до договору сторони встановили, що замовник оплачує надані послуги по розміщенню реклами у наступні строки: за вересень 2012р. - не пізніше 21.09.2012р., за жовтень 2012р. - не пізніше 22.10.2012р., за листопад 2012р. - не пізніше 23.11.2012р.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2012 року на суму 2160,00 грн.

У відповідності з умовами п. 5.4. договору, позивачем до матеріалів справи надано докази направлення на адресу відповідача претензії за вих. № 138/013 та листа за вих. № 139/013 від 14.02.2013р. з описом вкладення у цінний лист щодо сплати заборгованості в сумі 2160,00 грн. та підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2012 року на суму 2160,00 грн.

Також, позивач 18.05.2013р. повторно звертався до відповідача з претензією за вих. № 553/013 та листом за вих. № 554/013, в яких просив погасити заборгованість у сумі 2160,00 грн. та підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2012 року на суму 2160,00 грн. Докази направлення претензії та вказаного листа залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вказані претензії за вих. № 138/013 від 14.02.2013р., № 553/013 від 18.05.2013р. та листи за вих. № 139/013 від 14.02.2013р., № 554/013 від 18.05.2013р. залишив без відповіді та задоволення.

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 2160,00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2160,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Івченка Артема Олександровича (02121, м. Київ, вул. Кронштадська, 6-А, кв. 3; код 2998220578) на користь комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, код ЄДРПОУ 25217812) 2160,00 грн. - боргу, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.09.2013р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов