Постанова № 34164794, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2401/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ «Пропан-сервіс» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2013 року №0001712301, № 0001722301, № 0001702301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами із ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Константа - Інкорпорейтед».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом було допущене неповне дослідження доказів, неповне встановлення обставин справи, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 10 квітня 2013 року по 11 квітня 2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 10 квітня 2013 року № 349 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пропан-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Консанта-Інкорпорейтед» за період з 1 січня 2012 року по 31 січня 2012 року та ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 1 березня 2012 року по 31 березня 2012 року.

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «Пропан-Сервіс» вимог підпункту 14.1.27, пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 2, 3, 6 статті 198, пунктів 1, 2 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), що свідчить про завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на загальну суму 1625,00 грн., до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 155683,00 грн. та заниження суми податку на прибуток на загальну суму 28730,00 грн.

На основі висновків акту перевірки, 29 квітня 2013 року Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Пропан-Сервіс» з податку на додану вартість на 194604,00 грн. (в тому числі за основним платежем на 155683,00 грн. та за штрафними санкціями на 38921,00 грн.); податкове повідомлення рішення № 0001722301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 16925,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001702301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Пропан-Сервіс» з податку на прибуток приватних підприємств на 35912,00 грн. (в тому числі за основним платежем 28730,00 грн. та за штрафними санкціями на 7182,00 грн.).

Приймаючи вищезазначені рішення податковий орган виходив з того, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» та від ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» на адресу ТОВ «Пропан - Сервіс», що свідчить про те, що правочини здійснено без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано погодився з висновками податкового органу щодо нікчемності правочинів між позивачем, ТОВ Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Матеріалами справи підтверджується, що 12 березня 2012 року між ТОВ «Пропан-Сервіс» та ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» укладено договір купівлі-продажу № 44/03-2012, згідно умов якого Продавець (ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД») продає, а Покупець (ТОВ «Пропан-Сервіс») зобов'язується прийняти та оплатити газове обладнання.

Факт виконання господарських операцій за вказаним договором підтверджується специфікацією до договору купівлі-продажу обладнання від 12 березня 2012 року № 44/03-2012 на товар «гідропривід MR 80 CD, пістолет заправний REGO та лічильник MA-7-CX-10», рахунком-фактури № СФ-0000140 від 29 березня 2012 року, видатковою накладною № РН-0000140 від 29 березня 2012 року та податковою накладною від 29 березня 2012 року № 140 на загальну суму 101550,00 грн. в тому числі ПДВ 16925,00 грн.(а.с.108).

Також, між ТОВ «Пропан-Сервіс» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» укладено ряд договорів: від 11 січня 2012 року договір № 30 з технічного обслуговування і ремонту, згідно умов якого ТОВ «Пропан-Сервіс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (Підрядник) зобов'язується прийняти на себе зобов'язання з обслуговування і ремонту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який розташований за адресою: Київська область, село Шкарівка, вул. І.Франка,15; від 11 січня 2012 року № 31 з технічного обслуговування і ремонту згідно умов якого ТОВ «Пропан-Сервіс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (Підрядник) зобов'язується прийняти на себе зобов'язання з обслуговування і ремонту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який розташований за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська,11; від 11 січня 2012 року договір № 32 з технічного обслуговування і ремонту, згідно умов якого ТОВ «Пропан-Сервіс»(Замовник) доручає, а ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (Підрядник) зобов'язується прийняти на себе зобов'язання з обслуговування і ремонту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який розташований за адресою: Київська область,с.Фурси, вул.Леніна,110; від 11 січня 2012 року договір № 33 з технічного обслуговування і ремонту, згідно умов якого ТОВ «Пропан-Сервіс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (Підрядник) зобов'язується прийняти на себе зобов'язання з обслуговування і ремонту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який розташований за адресою: Київська область, м.Березань, вул.Київський шлях,14;від 11 січня 2012 року договір № 34, згідно умов якого ТОВ «Пропан-Сервіс» (Замовник) доручає, а ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (Підрядник) зобов'язується прийняти на себе зобов'язання з обслуговування і ремонту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який розташований за адресою: Київська область, смт.Калинівка, вул.Залізнична,168.

Факт виконання господарських зобов'язань за договорами № 30, №31, №32, №33 та № 34 підтверджується: специфікацією до договору № 30 від 11 січня 2012 року; актом виконаних послуг з технічного обслуговування і ремонтних робіт СЗГ с.Шкарівка; специфікацією до договору № 31 від 11 січня 2012 року, актом виконаних послуг з технічного обслуговування і ремонтних робіт СЗГ по вул. Сухоярська 11, м.Біла Церква; специфікацією до договору № 32 від 11 січня 2012 року; актом виконаних послуг з технічного обслуговування і ремонтних робіт СЗГ с.Фурси; специфікацією до договору № 33 від 11 січня 2012 року, актом виконаних послуг з технічного обслуговування і ремонтних робіт СЗГ м.Березань; специфікацією до договору № 34 від 11 січня 2012 року; актом виконаних послуг з технічного обслуговування і ремонтних робіт СЗГ смт.Калинівка.

Крім того, ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» виписано податкові накладні: податкова накладна від 31 січня 2012 року № 748 на загальну суму 184330,00 грн. в тому числі ПДВ 30721,67 грн.(а.с.98), податкова накладна від 31 січня 2012 року № 747 на загальну суму 186350,00 грн. в тому числі ПДВ 31058,33 грн.(а.с.99), податкова накладна від 31 січня 2012 року № 746 на загальну суму 191200,00 грн. в тому числі ПДВ 31866,67 грн.(а.с.100), податкова накладна від 31 січня 2012 року № 745 на загальну суму 185400,00 грн. в тому числі ПДВ 30900,00 грн.(а.с.101) та податкова накладна від 31 січня 2012 року № 744 на загальну суму 186820,00 грн. в тому числі ПДВ 31136,67 грн.(а.с.102).

На думку колегії суду, суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договорами укладеними між позивачем з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Константа - Інкорпорейтед», оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» були зареєстровані як юридичні особи, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З врахуванням вищевикладеного та того, що факт здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання підтверджується складеними належним чином первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними, та враховуючи, що діюче законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - скасувати та постановити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2013 року № 0001712301, 0001722301, 0001702301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс» судові витрати у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 8 жовтня 2013 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.