Ухвала суду № 34164643, 16.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2218/13-а

16 жовтня 2013 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

Кузнецовського міського комунального підприємства

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кузнецовського міського комунального підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

До початку судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/1626/13-ц. На думку заявника рішення у вказаній справі мати наслідки для вирішення адміністративної справи №817/2218/13-а, так як у першій, предметом є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Кузнецовського міського комунального підприємства, який підписував спірну декларацію про початок будівельних робіт, на підставі якої накладено штраф на підприємство в розмірі 41 292, 00 грн. Просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання по суті, дослідивши письмові докази, долучені до нього, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа №565/1626/13-ц щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Кузнецовського міського комунального підприємства. Вказані обставини стверджуються копіє позовної заяви та копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №565/1626/13-ц.

Оскільки предметом розгляду у вказаній цивільній справі предметом є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Кузнецовського міського комунального підприємства, який підписував спірну декларацію про початок будівельних робіт, на підставі якої накладено штраф на підприємство в розмірі 41 292, 00 грн. , у суду є підстави вважати, що рішення у цивільній справі може влинути на вирішення адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №565/1626/13-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.