Ухвала суду № 34164629, 16.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3579/13-а Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" в особі представника Машики Віктора Вікторовича до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" в особі представника Машики Віктора Вікторовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати нечинними (недійсними) та скасувати податкове-повідомлення рішення від 17 вересня 2013 року № 000301220 та податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2013 року № 000300220 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 461104 грн..

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 14 жовтня 2013 року.

Позивач своїм правом щодо оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не скористався.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору, сплаченого в розмірі, що відповідає ставкам встановлених для позовних заяв майнового характеру відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 16 жовтня 2013 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 02 жовтня 2013 року.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" в особі представника Машики Віктора Вікторовича до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко