Постанова № 34164612, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року 13:02 № 826/13599/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин

«Столичний»

до Державної екологічної інспекції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення №160 від 03.12.2012 р.,

зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожній Р.О.

від відповідача: Ружицька І.С.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання рішення Державної екологічної інспекції у місті Києві від 03.12.2012р. № 160 протиправним та скасувати; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у місті Києві вчинити дії по відновленню діяльності ПАТ «КЗШВ «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин №3, № 4, № 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийняте рішення щодо тимчасової заборони діяльності публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин № 3, № 4, № 5 є безпідставним та необґрунтованим та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі по тексту - ПАТ «КЗШВ «Столичний») зареєстроване в якості юридичної особи 14.04.1999р., ідентифікаційний код 30373419, користується земельною ділянкою по вул. Сирецькій, 27 у Подільському районі міста Києва (ділянка на якій знаходяться три артезіанські свердловини) на підставі договір оренди земельної ділянки від 20.11.2003р. та договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.11.2009р.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Бобою Маряною Миколаївною та Озірською Оксаною Вікторівною з 31.08. - 06.09.2012 року проведена позапланова перевірка дотримання ПАТ «КЗШВ «Столичний» вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт 09/1218А від 06.09.2012р. (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що ПАТ «КЗШВ «Столичний» порушено умови, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування, а саме, вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у місті Києві винесено припис № 09/554п від 06.09.2012р., яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства та зобов'язано ПАТ «КЗШВ «Столичний» одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

Позивач не погодився із вищезазначеним приписом № 09/554п від 06.09.2012р. та оскаржив його у суді.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. по справі за №2а-13724/12/2670 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «КЗШВ «Столичний», а саме: визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у місті Києві № 09/554п від 06.09.2012 року (Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. було залишено без змін).

Державною екологічною інспекцією у м. Києві від 03.12.2012 року було прийнято Рішення № 160, яким тимчасово, з 05.12.2012 року заборонено (зупинено) діяльність Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», в частині використання артезіанських свердловин № 3, № 4, № 5.

На підставі розпорядження № 142 від 05.12.2012р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Озірською О.В. було здійснено опломбування артезіанських свердловин № 3, № 4 та № 5, про що складено відповідний акт № б/н від 10.12.2012р. (копія даного Акту міститься в матеріалах справи).

Позивач звертався до відповідача з листами вих. № 432 від 18.02.2013р. та вих. № 995 від 16.04.2013р. в яких вказував на відсутність в своїх діях порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища та просив вчинити дії щодо поновлення діяльності ПАТ «КЗШВ «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин.

Проте, Відповідач Листами: № 1690-04/12 від 01.04.2013р. та № 2624-07/11 від 14.05.2013р., відмовив Позивачу в скасуванні вищезазначеного рішення та не вчинив дії по відновленню діяльності позивача в частині використання артезіанських свердловин.

Також, Позивач 26.06.2013 року Листом №1569 звернувся до Державної екологічної інспекції України в якому просив відновити діяльність Позивача в частині використання артезіанських свердловин.

Державна екологічна інспекція України, розглянувши вищезазначене звернення позивача, листом вих. № 2/2-7/735 від 26.07.2013р. повідомила про відмовою у поновленні діяльності в частині використання артезіанських свердловин.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «КЗШВ «Столичний» має дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2012 № УКР-769-Кіє, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві терміном дії з 18.06.2012р. до 18.06.2015р.

У відповідності до дозволу на спеціальне водокористування, ПАТ «КЗШВ «Столичний» здійснює задоволення власних господарсько-питних потреб водою з трьох артезіанських свердловин: №1 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 70,0 м, продуктивність - 16,0 м3/год); №2 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 106,5 м, продуктивність - 16,0 м3/год) та №3 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує юрський водоносний горизонт, глибина свердловини 265,0 м, продуктивність - 25,0 м3/год), також визначено ліміт забору води: не більше 26,1 тис. м3/рік , 136,1 м3/добу.

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що облік забору позивачем води із артезіанських свердловин №1, №2 та №3 здійснюється водовимірювальними приладами - лічильниками «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. № 204301, «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. № 204302, «Взлет ЭР-У» ЭРСВ 210/50 зав. № 204303.

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264 затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання /водовідведення/.

Згідно вищезазначеного наказу, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Кожне підприємство (організація, установа) повинне мати укрупнену балансову схему прямоточного, оборотного водопостачання та водовідведення із зазначенням та нумерацією місць виміру забору (приймання) та скидання води, а також пунктів передачі її іншим споживачам.

Вимір витрат води проводиться у пункті обліку на кожному водозаборі та випуску зворотних вод, а також у системах оборотного водопостачання, повторного використання зворотних вод та у пунктах передачі (приймання води) іншим водокористувачам.

На кожний водозабір, скидання зворотних вод, пункт одержання та передачі свіжої та зворотної води, оборотну систему і т. п. відкривається окремий журнал або відводиться у ньому необхідна кількість листів.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, при наявності на одному підприємстві декількох водозаборів та випусків зворотних вод на кожний з них ведуть журнал первинного обліку використання вод за кількісними та якісними показниками (типові форми №№ ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13).

Вибір водовимірювальних приладів та обладнання визначається їх призначенням, величиною витрат води (максимальних та мінімальних), що необхідно вимірювати, продуктивністю водозабірних та водоскидних споруд, складом зворотних вод.

Форма ПОД-11 застосовується для визначення кількості води, що забирається із водних об'єктів чи з інших систем водопостачання; передається іншим водокористувачам або скидається до водних об'єктів; відводиться на поля фільтрації, у накопичувачі, випаровувачі і т. п.; використовується у системах оборотного та повторно-послідовного водопостачання.

Записи у журналі за типовою формою № ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Графа 2 заповнюється на основі показників водовимірювальної апаратури. При обліку води водомірами з підсумковим обладнанням до цієї графи заносяться попередні та наступні показники витратоміра у тис. куб. м. Різниця показників заноситься до графи 4 з підведенням підсумків за кожний місяць та в цілому за рік.

Якщо облік води здійснюється витратоміром, який має реєструючий вторинний прилад, то у журналі записується порядковий номер діаграми, знятої з вторинного приладу. Після планіметрування діаграми у графі 4 вказується добова витрата води в куб. м/доб. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

При обліку води витратоміром з показуючим обладнанням у графі 2 у чисельнику вказуються одноразові дані, що зняті із вторинного приладу витратомірного обладнання, а у знаменнику - відповідні величини витрати води у куб. м/год. Витрата води за кожну добу визначається множенням середньогодинної витрати води на кількість годин роботи витратоміра за добу і записується у графу 4. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби у терміни, що визначаються періодичністю проведення замірів витрати води.

Публічним акціонерним товариством «КЗШВ «Столичний» ведеться журнал встановленого зразка ПОД-11, в якому щоденно здійснюється облік забору підземних вод, шляхом внесення даних з лічильників.

Порушень ведення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних перевіркою не встановлено та під сумнім не ставилося.

При цьому суд, відмічає, що перевіряючими в акті перевірки також, вказано, що згідно з даними журналу первинного водообліку (форма ПОД-11) та звіту про використання води (форма №2-ТП) позивачем ліміт забору води за допомогою трьох артезіанських свердловин на господарсько-побутові потреби не перевищено.

Дані обставини встановлені в Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. по справі за №2а-13724/12/2670, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2012 р. по справі за №2а-15402/12/2670 (Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду дані рішення були залишенні без змін) та Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. по справі №910/963/13.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 148 Господарського кодексу України правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (землі, вод, лісів, надр, атмосферного повітря, тваринного світу) встановлюється законами.

Дозвіл на спеціальне водокористування згідно з п. 70 вищезгаданого Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 49 Водного кодексу України, видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751-ХІІ, на підставі якого було винесено Рішення, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію); відсутність споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів та скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів; використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів; перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення; порушення екологічних вимог при виробництві, зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя людей; відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і ґрунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу; виробництва й експлуатації транспортних та інших пересувних засобів і установок, у викидах і скидах яких вміст забруднюючих речовин перевищує встановлені нормативи; впровадження відкриттів, винаходів, застосування нової техніки, імпортного устаткування, технологій і систем, що не відповідають екологічним вимогам; порушення екологічних вимог при дислокації військових частин, проведенні ними військових навчань, маневрів, переміщенні військ і військової техніки (крім випадків надзвичайних ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України); порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З аналізу вищезазначених норм закону, суд приходить до висновку, що підставою для тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств є не будь-які порушення природоохоронного законодавства, а лише ті, наслідком яких є порушення екологічних нормативів, стандартів, перевищення лімітів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у Позивача на момент розгляду справи наявний дозвіл на спеціальне водокористування, крім того, рішеннями Судів було встановлено, що Позивач систематично сплачує плату за користування надрами та збір за спеціальне використання вод та в його діях відсутні порушення вимог законодавства під час використання свердловин.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, рішення Державної екологічної інспекції у місті Києві від 03.12.2012р. № 160 судом визнається протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати рішення Державної екологічної інспекції у місті Києві від 03.12.2012р. №160 протиправним та скасувати.

3. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у місті Києві вчинити дії по відновленню діяльності ПАТ «КЗШВ «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин № 3, № 4, № 5.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «КЗШВ «Столичний» здійснені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,41 грн.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у місті Києві.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук