Ухвала суду № 34164093, 17.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6371/13-ц

2/643/937/13

УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивачки задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 03 липня 2013 р., оскільки рішенням директора Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2013 р., реєстрація її прав на одержану квартиру була призупинена, у зв'язку з тим, що у рішенні суду не вказана площа належної позивачці квартири, що необхідно для державної реєстрації відомостей щодо об'єкту нерухомого майна, які передбачені п.20 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. Тому просила винести додаткове рішення по справі, яким визначити, що квартира АДРЕСА_1, на яку за позивачкою визначено право власності, має загальну площу 65,1 кв.м і житлову площу 43,8 кв.м.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення суду від 03 липня 2013 року вбачається, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 розглянуті і задоволені у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткових даних стосовно площі зазначеної квартири, позивачка в своїх позовних вимогах не зазначала.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 р. ніким не оскаржене та набрало законної сили.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.