Вирок № 34162823, 16.10.2013, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/550/13-к

Кримінальне провадження №1-кп/618/53/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

прокурорів Сича В.В., Кадуна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітнього сина, працював на посаді старшого оперуповноваженого СКР Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Харківській області №119 о/с від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого карного розшуку Дворічанського СВМ Куп'янського MB ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_1 згідно зі ст. 20 Закону України «Про міліцію» являвся представником державного органу виконавчої влади і, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою для цілей статті 368 КК України, в званні майора міліції.

Відповідно до функціональних обов'язків старшого оперуповноваженого карного розшуку Дворічанського СВМ, затверджених начальником Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області, до обов'язків ОСОБА_1 входило, зокрема, забезпечення негайного реагування на повідомлення про злочини та правопорушення, що вчинені або готуються, в межах своєї компетенції проведення невідкладних заходів щодо встановлення і затримання осіб, які їх вчинили.

31 травня 2013 року до Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за нанесення йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1, завідомо і достовірно знаючи, що ОСОБА_5. являється атестованим співробітником відділу прикордонної служби і може бути звільнений з посади в разі притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на отримання неправомірної винагороди, 02 червня 2013 року забрав у дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 вказану заяву, яка ще не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і перебувала на розгляді в останнього, разом з поясненнями до неї. Після цього ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною відповідними повноваженнями, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи неправомірний

характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в порушення викладених вище положень функціональних обов'язків, не вжив відповідних заходів для негайної реєстрації заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення, а натомість, використовуючи своє службове становище, шляхом вимагання, що виражалося в погрозах вчинити дії, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_5, а саме: запропонував останньому вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, за що ОСОБА_5. повинен був передати ОСОБА_1 1500 доларів США або 12000 гривень. У разі не передачі вказаних грошових коштів, ОСОБА_1 погрожував влаштувати ОСОБА_5 проблеми з різними правоохоронними органами Дворічанського району Харківської області, а саме з міліцією, ДАІ та іншими, а також погрожував ОСОБА_5 можливим звільненням з роботи у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_5., побоюючись за можливе звільнення з роботи, змушений був погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_1, обумовленою його службовим становищем, передати йому неправомірну винагороду в сумі 400 доларів США та 3200 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 07 червня 2013 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1, діючи з корисливих мотитів, використовуючи службове становище, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе, а саме грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3200 гривень, за сприяння йому у вирішенні питання про уникнення відповідальності за вчинене правопорушення шляхом не реєстрації заяви, поданої ОСОБА_4 на дії ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, передавши останньому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4, які ОСОБА_5. одразу ж спалив у присутності ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками УВБ ГУМВС України в Харківській області і добровільно видав отримані грошові кошти у вказаній сумі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визнав частково і пояснив, що не погрожував ОСОБА_5 і не вимагав від нього ніякої неправомірної винагороди. Дійсно, забрав у дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 матеріали за заявою ОСОБА_4 Гроші в сумі 400 доларів США і 3200 гривень він отримав 07 червня 2013 року від ОСОБА_5 з метою подальшої їх передачі заявнику ОСОБА_4, після чого передав йому зазначені матеріали перевірки, які ОСОБА_5. спалив в його присутності. Після цього він був затриманий працівниками УВБ ГУМВС України в Харківській області, яким добровільно видав вказані грошові кошти.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків та іншими доказами по справі, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 28 травня 2013 року у вечірній час він зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього у с. Вільшана Дворічанського району Харківської області. В цей час ОСОБА_5. звернувся із претензією до ОСОБА_4 про те, що він вкрав у нього гроші. ОСОБА_4 заявив, що ніяких грошей у нього він не брав, оскільки в той день він отримав заробітну плату в сумі 2400 гривень. На цьому підґрунті між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбулася сутичка, в ході якої ОСОБА_5. штовхнув ОСОБА_4, а той не втримавши рівноваги, впав і розбив собі брову. Через декілька днів, знаходячись у Дворічанському відділі міліції, він подав заяву про те що ОСОБА_5. спричинив йому тілесні ушкодження і він бажає притягти його до кримінальної відповідальності. Працівників міліції, зокрема і ОСОБА_1, ОСОБА_4 не уповноважував на те, щоб вони отримали для нього будь-які гроші від ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він працює у військовій частині № 9951 відділу прикордонної служби м. Куп'янська на посаді

молодшого інспектора І категорії. 28 травня 2013 року між ним і ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу пропажі грошей, в ході якого він штовхнув ОСОБА_4 і той, не втримавшись на ногах, впав, отримавши при цьому тілесні ушкодження. 30 травня 2013 року до нього на роботу прибули працівники міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_6, які повідомили, що ОСОБА_4 звернувся до відділу міліції із заявою стосовно спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і просить притягти його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 також повідомив, що заява знаходиться у нього, ще не зареєстрована, і є можливість врегулювати дане питання мирним шляхом, за що ОСОБА_5. повинен передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 доларів США або 12000 гривень, в противному випадку у ОСОБА_5 виникнуть проблеми на роботі і в побуті, а працівники міліції зроблять все необхідне для того, щоб притягти його до кримінальної відповідальності, за що його звільнять з роботи. При цьому ОСОБА_1 також пояснив, що в разі не передачі вказаних грошових коштів у ОСОБА_5 можуть виникнути проблеми з міліцією, ДАІ та іншими правоохоронними органами. За таких умов ОСОБА_5., побоюючись звільнення з роботи, змушений був погодитися з вимогами ОСОБА_1 і 07 червня 2013 року у вечірній час, знаходячись поблизу будинку, в якому проживає ОСОБА_1, передав йому в якості винагороди 400 доларів США і 3200 гривень, після чого ОСОБА_1 віддав ОСОБА_5 вказаний матеріал і він одразу спалив його в присутності ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він працює старшим дільничним інспектором міліції Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області. 28 травня 2013 року у вечірній час разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 виїжджав за викликом ОСОБА_5 щодо крадіжки у нього грошових коштів у с. Вільшана у домоволодіння ОСОБА_7 Увійшовши на подвір'я було встановлено, що місцевий мешканець ОСОБА_4 мав тілесні ушкодження в області обличчя, у нього були розбиті брова та губа, на обличчі була кров. 29 травня 2013 року близько 08 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доповіли начальнику Дворічанського СВМ ОСОБА_9 і старшому оперуповноваженому СВМ ОСОБА_1 про вказану подію. 31 травня 2013 року ОСОБА_4 подав до міліції заяву про його побиття ОСОБА_5 Приблизно 02 червня 2013 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 на його вимогу вказаний матеріал. Після цього протягом декількох днів йому дзвонив ОСОБА_5. з питання можливості припинення перевірки за заявою ОСОБА_4, просив, щоб ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_1, аби той зменшив грошову винагороду за припинення вказаної перевірки. 07 червня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5. і з їхньої розмови ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_5. готовий розрахуватися з ним у найближчий час. ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_5. прибули до будинку АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_1, де ОСОБА_5. і ОСОБА_1 про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_5. підпалив якісь папери у кількості 3-5 аркушів та поклав на стіл. Факт передачі коштів ОСОБА_6 не бачив. Заява ОСОБА_4 на дії ОСОБА_5 не була зареєстрована у встановленому порядку, оскільки на наступний день ОСОБА_6 особисто передав її ОСОБА_1 за його вимогою.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він працює старшим дільничним інспектором міліції Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області. 28 травня 2013 року у вечірній час разом із старшим ДІМ ОСОБА_6 прибули за викликом ОСОБА_5 у домоволодіння ОСОБА_7 у с.Вільшана. ОСОБА_5. пояснив, що під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 вкрав у нього приблизно 700-800 гривень. У ОСОБА_4 були тілесні ушкодження в області обличчя, текла кров. 29 травня 2013 року вранці ОСОБА_6 доповів начальнику СВМ ОСОБА_9 про вищевказану подію, на що ОСОБА_9 надав вказівку про доставку ОСОБА_4 до відділу міліції. 31 травня 2013 року він бачив у відділі міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_6, який попросив відібрати у ОСОБА_4 пояснення з приводу отримання ним тілесних ушкоджень у домоволодінні ОСОБА_7 ОСОБА_4 пояснив, що 28 травня 2013 року ОСОБА_5. декілька разів ударив його в

обличчя, і він бажає, щоб ОСОБА_5. відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, але суму не називав. ОСОБА_4 прочитав пояснення, розписався в ньому, зауважень не висловлював. Після цього ОСОБА_4 подав заяву на дії ОСОБА_5 Через декілька днів ОСОБА_8, знаходячись на роботі, зустрів ОСОБА_5 у відділі міліції, який розповів, що його «душить» ОСОБА_1, тобто вимагає передати йому гроші. 07 червня 2013 року у вечірній час він дізнався від сусідів ОСОБА_1 про те, що його затримали при отриманні хабара від ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він працює у Дворічанському відділі міліції, з вересня 2012 року виконує обов'язки начальника СВМ. ОСОБА_1 працював у відділі міліції на посаді старшого оперуповноваженого. ОСОБА_1 також офіційно подав рапорт для призначення його на посаду заступника начальника Дворічанського СВМ, але призначення не було. 29 травня 2013 року вранці ОСОБА_9 зателефонував начальник прикордонної застави Куп'янськ-Вузловий і поцікавився, чи є реєстрація матеріалу на дії його підлеглого ОСОБА_5 щодо побиття ним громадянина, на що ОСОБА_9 повідомив, що ніяких заяв на дії ОСОБА_5 у відділі міліції не реєструвалося. 31 травня 2013 року в обідній час ДІМ ОСОБА_6 доставив до відділу міліції ОСОБА_4, чи подав він в той день заяву, ОСОБА_9 не знає. 07 червня 2013 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники УВБ при отриманні хабара, про що слід повідомити керівництву.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що він працює у військовій частині № 9951 відділу прикордонної служби м. Куп'янська на посаді начальника відділу, є безпосереднім керівником ОСОБА_5 На початку червня 2013 року йому стало відомо про те, що до Дворічанського СВМ надійшла заява від ОСОБА_4 на дії ОСОБА_5 за нанесення тілесних ушкоджень. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 і поцікавився , чи зареєстрована вказана заява в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки за притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5. міг бути звільнений зі служби в прикордонних військах. При цьому він не пропонував своєму підлеглому ОСОБА_5 вирішувати дане питання зі співробітниками міліції ні за грошові кошти ні за будь-які інші матеріальні блага.

- фактичними даними, встановленими з протоколу вручення технічних засобів від 04 червня 2013 року.

(т. 1 а. с. 81)

- фактичними даними, встановленими з протоколу видачі технічних засобів від 07 червня 2013 року.

(т. 1 а. с. 82)

- фактичними даними, встановленими з протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 07 червня 2013 року про те, що для проведення заходів щодо викриття службових осіб Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області в одержанні неправомірної винагороди помічено грошові купюри, а саме: 400 доларів США (купюрами по 100 доларів США), і 3200 гривень (купюрами по 200 гривень).

(т. 1 а. с. 83)

- фактичними даними, встановленими з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07 червня 2013 року, про те, що ОСОБА_5 було вручено помічені грошові кошти в сумі 400 доларів США і 3200 гривень, які він в той же день, знаходячись у смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, передав ОСОБА_1 Освітленням рук ОСОБА_1 спеціальною лампою виявлено зеленувате свічіння, після чого проведені змиви з рук ОСОБА_1

(т. 1 а. с. 85)

- фактичними даними, встановленими з протоколу обшуку від 07 червня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_3, на пропозицію працівників УВБ ГУМВС України в Харківській області добровільно видав

грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_5, а саме 400 доларів США (купюрами по 100 доларів США) і 3200 гривень (купюрами по 200 гривень).

(т. 1 а. с. 89)

- фактичними даними, встановленими з висновку експерта №76 від 26 червня 2013 року та фототаблицею до нього про те, що на поверхні грошових купюр сумою 3200 гривень, 400 доларів США, на ватних тампонах за змивами з долоней рук ОСОБА_1, на поверхні сорочки, на тампоні, який представлений у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціюють яскраво-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 3200 гривень, 400 доларів США, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні сорочки, мають спільну родову належність між собою, а також за спеціальною хімічною речовиною, представленої у якості зразка помітки грошових купюр.

(т. 1 а. с. 156)

- фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 213 від 02 липня 2013 року про те, що грошові знаки США номіналом 100 доларів у кількості 4 штук відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території США. Грошові знаки Національного банку України номіналом 200 гривень в кількості 16 штук відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

(т. 1 а. с. 164)

- фактичними даними, встановленими з протоколу огляду речових доказів від 25 липня 2013 року, з якого вбачається, що оглянуто диктофон Panasonic RR-QR 180, №FF6GA01378R, сіро-сріблястого кольору. На вказаному диктофоні наявні 2 файли аудіо-запису. Диктофон знаходиться у справному стані. Карта пам'яті microSD 16 Gb HC,чорного кольору, із записом результатів контролю за вчиненням злочину та проведеного обшуку 07 червня 2013 року в смт. Дворічна Харківської області. Карта пам'яті microSD, чорного кольору, розміром 11x15x1.0 мм., має бірку з написом « 60 нт 03.06.2013». Карта пам'яті microSD, чорного кольору, розміром 11x15x1.0 мм., має бірку з написом « 61 нт 03.06.2013». Карта пам'яті microSD, чорного кольору, розміром 11x15x1.0 мм., має бірку з написом « 65 нт 03.06.2013». Лазерний диск CD-R WAREZ 80 min / 700 MB, сірого кольору, має написи «не таємно, УВБ в Х/о, інв.№81 Нт, 14.06.2013, підпис» розміром: товщина 1,2 мм., діаметр 120 мм. Оглянуті предмети упаковані та опечатані.

(т. 1 а. с. 174)

- речовими доказами:

- 1. грошовими коштами: 4 (чотири) купюри номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 400 доларів США: KJ09859404A, KB56923798G, HL31377084G, FI04468021A, 16 (шістнадцять) купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3200 гривень: ЄЯ0906028, ЄГ6320009, ЗА0238014, ЄИ4116048, ЗГ8929799, ЕЕ9469048, ЄФ1205768, АД3724628, АА5257537, АГ1303667, ЕД8863541, ЗЕ0158071, ВЧ2237988, ЕШ8415961, ЕФ5963090, ЄБ3205616;

- 2. форменою сорочкою ОСОБА_1;

- 3. зразком препарату «Світлячок-М»;

- 4. змивами з правої та лівої кистей рук ОСОБА_1;

- 5. зразками вати та рідини, якими проводились змиви з правої та лівої кистей рук ОСОБА_1

(т. 1 а. с. 175)

- інформацією, яка міститься на цифрових та електронних носіях, а саме:

- 1. диктофоні цифровому Panasonic модель RR-QR 180, серійний №FF6GA01378 R;

- 2. лазерному диску CD-R WAREZ 80 min / 700 MB, який має написи «не таємно, УВБ в Х/о, інв.№81 Нт, 14.06.2013, підпис»;

- 3. карті пам'яті miсrоSD 16 Gb НС, із записом результатів контролю за вчиненням злочину та проведеного обшуку 07.06.2013 в смт. Дворічна Харківської області;

- 4. карті пам'яті miсrоSD з написом « 60 нт 03.06.2013»;

- 5. карті пам'яті miсrоSD з написом « 61 нт 03.06.2013»;

- 6. карті пам'яті miсrоSD з написом « 65 нт 03.06.2013» - про факт вимагання, передачі та отримання незаконної винагороди у вигляді грошових коштів в сумі 3200 гривень, 400 доларів США ОСОБА_1 від ОСОБА_5.)

(т. 1 а. с. 175)

- фактичними даними, встановленими з протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04 червня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 вимагав неправомірну винагороду від ОСОБА_5 за непритягнення його до кримінальної відповідальності;

(т. 1 а. с. 178)

- фактичними даними, встановленими з протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 07 червня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_5 неправомірну винагороду, а після цього передав матеріал ОСОБА_5 з метою його спалення;

(т. 1 а. с. 178)

- фактичними даними, встановленими з протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 06 червня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 вимагав неправомірну винагороду від ОСОБА_5 за не притягнення його до кримінальної відповідальності;

(т. 1 а. с. 201)

- фактичними даними, встановленими з протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 липня 2013 року, в результаті чого було виявлено і зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння співробітників Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області у сфері службової діяльності;

(т. 1 а. с. 206)

- фактичними даними, встановленими з протоколу одночасного допиту осіб від 29 липня 2013 року: свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1;

(т. 1 а. с. 214)

- фактичними даними, встановленими з протоколу одночасного допиту осіб від 31 липня 2013 року: свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1

(т. 1 а. с. 219)

Зазначені вище докази суд вважає належними і допустимими, отриманими в порядку, встановленому КПК України, на підставі яких встановлено наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Оцінюючі показання ОСОБА_1, суд вважає їх не до кінця відвертими, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, і розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 368 КК України, як таке,

що заявлене безпідставно і є необґрунтованим, оскільки спростовується фактичними даними та сукупністю всіх доказів, встановленими в судовому засіданні. Вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди полягає в примусі дати незаконну винагороду і створенні останнім умов, які переконали ОСОБА_5 у наявності реальної небезпеки звільнення зі служби в прикордонних військах, що змусило останнього погодитися з вимогою обвинуваченого, дії якого були обумовлені його службовим становищем.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, які пом'якшують покарання винного, передбачених ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує стан здоров»я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

Одночасно, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 суспільно небезпечне діяння, згідно ст. 12 КК України, є тяжким резонансним злочином, і з огляду на займану обвинуваченим посаду, підриває у суспільстві думку про державні та правоохоронні органи України та їх авторитет.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з адміністративно - господарськими і організаційно - розпорядчими обов»язками, в т. ч. будь-які атестовані посади в органах внутрішніх справ, в межах санкції частини статті, з конфіскацією майна, оскільки не встановлено підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повинен відбувати реально.

До набрання чинності цим вироком суду, на підставі ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 183 КПК України, суд за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі, застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов»язані із проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 80 копійок, а також проведенням криміналістичної експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок, а всього 1003 (одна тисяча три) гривні 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з адміністративно - господарськими і організаційно - розпорядчими обов»язками, в т. ч. будь-які атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту - з 16 жовтня 2013 року.

Речові докази по справі:

- грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 400 доларів США: KJ09859404A, KB56923798G, HL31377084G, FI04468021A, 16 (шістнадцять) купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3200 гривень: ЄЯ0906028, ЄГ6320009, ЗА0238014, ЄИ4116048, ЗГ8929799, ЕЕ9469048, ЄФ1205768, АД3724628, АА5257537, АГ1303667, ЕД8863541, ЗЕ0158071,

ВЧ2237988, ЕШ8415961, ЕФ5963090, ЄБ3205616 - повернути власнику ОСОБА_5;

- диктофон цифровий Panasonic модель RR-QR 180, серійний №FF6GA01378 R - повернути власнику ОСОБА_5;

- карту пам'яті miсrоSD 16 Gb НС, із записом результатів контролю за вчиненням злочину та проведеного обшуку 07.06.2013 в смт.Дворічна Харківської області; карту пам'яті miсrоSD з написом « 60 нт 03.06.2013»; карту пам'яті miсrоSD з написом « 61 нт 03.06.2013»; карту пам'яті miсrоSD з написом « 65 нт 03.06.2013»; лазерний диск CD-R WAREZ 80 min / 700 MB, має написи «не таємно, УВБ в Х/о, інв.№81 Нт, 14.06.2013, підпис» - зберігати в матеріалах справи;

- пакет з форменою сорочкою ОСОБА_1; пакет із зразком препарату «Світлячок-М»; пакет зі змивами з правої та лівої кистей рук ОСОБА_1; пакет із зразками вати та рідини, якими проводились змиви з правої та лівої кистей рук ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов»язані із проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 80 копійок, а також проведенням криміналістичної експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок, а всього 1003 (одна тисяча три) гривні 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін