Постанова № 34162751, 19.09.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/343/2012

Провадження № 1/535/3/13

ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю:

прокурора Коритного О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання адвоката ОСОБА_1 та прокурора Коритного О.В. про судове доручення по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого і, раніше судимого 28 березня 2012 року по ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки Ухвалою Апеляційногос уду Полтавської області від 25.05.2012 року вирок змінений, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитом строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, з метою встановлення повного і всебічного з`ясування обставин справи. Просить перевірити наступні факти:

- встановити місце, час та яким чином з`явився у ОСОБА_2 саморобний пристрій для стрільби, умови та час його зберігання, перед передачею потерпілому ОСОБА_3;

- встановити, чи телефонував невідомий до ОСОБА_2 з повідомленням про незаконне носіння зброї ОСОБА_3 та допитати цю особу.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання про винесення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України також не заперечує та в свою чергу заявив клопотання про надання судового доручення про прийняття процесуального рішення стосовно причетності до скоєних злочинів працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з показань потерпілого ОСОБА_3 були присутні 12.08.2008 року в кабінеті дільничних інспекторів міліції Диканського РВ УМВС України в Полтавській області в той час як ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 вручити останньому саморобниій пристій для стрільби, а також ці ж самі особи були присутні разом з ОСОБА_2 в автомобілі під час вручення ним ОСОБА_3 саморобного пристрою для стрільби.

З питань вирішення клопотання заявленого прокурором адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Оскільки для встановлення обставин, які можуть мати значення по справі, та з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, необхідно виконати певні слідчі дії, клопотання адвоката ОСОБА_1 слід задоволити, зважаючи на вказівки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2011 року (т. 5. а.с.151-155), а у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

В ході досудового слідства не виникало питань щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів, які відповідно до обвинувального висновку, інкримінуються ОСОБА_2 Відносно інших осіб, які могли бути причетними до вчинення вказаних злочинів у справі мається постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.01.2009 року.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка в присутності потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2, тому суд вважає що пістав для проведення відносно нього перевірки про причетність його до даних злочинів, взагалі не має.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст.ст.273, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити повністю.

Доручити прокуратурі Диканьського району Полтавській області виконати слідчі дії по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 263 КК України, а саме:

1. Встановити місце, час та яким чином з`явився у ОСОБА_2 саморобний пристрій для стрільби, умови та час його зберігання, перед передачею потерпілому ОСОБА_3

2. Встановити, чи телефонував невідомий до ОСОБА_2 з повідомленням про незаконне носіння зброї ОСОБА_3 та допитати цю особу.

Для виконання п. 1 судового доручення, прокуратурі Диканьського району виконати наступні слідчі дії:

- надати доручення оперативним працівникам СБУ в Полтавській області для встановлення місця, часу та способу внаслідок якого в ОСОБА_2 з`явився саморобний пристрій для стрільби, умови та час його зберігання перед передачею ОСОБА_3

Для виконання п. 2 судового доручення, шляхом запитів до Диканьського РВ УМВС України в Полтавській області та Диканьського відділення зв`язку встановити номер службового телефону в кабінеті працівників дільничних працівників Диканьського РВ УМВС України в Полтавській області №14 станом на серпень 2008 року.

З Диканьського відділення зв`язку взяти роздруківку вхідних телефонів за 12 серпня 2008 року на службовий телефон в кабінеті дільничних працівників Диканьського РВ УМВС України в Полтавській області № 14 та допитати осіб, які телефонували в цей день на вказаний телефон. При цьому встановити ту особу, яка зі слів ОСОБА_2 телефонувала йому з повідомленням про те, що ОСОБА_3 носить при собі саморобний пристій для стрільби та змістовно допитати його та встановлену особу з цього приводу.

Встановити строк для виконання судового доручення до 18 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко