Рішення № 34162739, 10.09.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1133/2012

Провадження № 2/535/16/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Іліос-К", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство "Побутовик-Котельва",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Котелевського нотаріального округу Полтавськ5ої області ОСОБА_4 в якому просить перевести на нього права та обов`язки покупця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, зареєстрованого 30 липня 2012 року в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 під номером 561 та зобов'язати нотаріуса Котелевськогорайонного нотаріального округу ОСОБА_4 внести зміни в Державному реєстрі правочинів і в інших документах про реєстрацію 13/100 частину об'єкту площею 239,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовились від заявлених позовних вимог до приватного нотаріусаКотелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та просять позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. Решту позовних вимог підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 є одним із співвласників нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За ним рахується 2/25 часток вказаної будівлі. 30 липня 2012 року, без згоди ОСОБА_1 як співвласника спільної часткової власності, не врахувавши його переважного права на купівлю частки вказаної нежитлової будівлі, співвласник ОСОБА_2 - відповідач по справі, уклав договір купівлі-продажу на належну йому 13/100 частки об'єкту площею 239,8 кв.м. з ОСОБА_3, що не є співвласником даної будівлі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представникивідповідача ОСОБА_2- ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10 та відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 не визнаючи позовних вимог в той же час не заперечував, що письмово його син ОСОБА_2 не попереджував ОСОБА_1 про намір продати частку у спільному частковому майні, бо вважав що це окремий об'єкт.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 пояснив, що на його думку спірний об'єкт купівлі-продажу є самостійним об'єктом нерухомості, бо має окремий вихід і інші співвласники його не використовували.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 пояснила, що її поручитель виконала всі вимоги договору купівлі-продажу сплативши за придбане нерухоме майно кошти в сумі 143,880 грн. На даний час збільшилась ціна вказаного позову, оскільки нею здійснено прибудову. ОСОБА_3 не було відомо, чи пропонував ОСОБА_2 іншим співвласникам майна придбати спірну частину об'єкту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Пояснила, що вона дійсно посвідчувала договір купівлі-продажу від 30 липня 2012 року укладеного між сторонами по справі. Не перевіряла чи були повідомлені про продаж частки у спільній частковій власності інші співвласники майна, бо ОСОБА_2 завірив її, що ніхто з інших співвласників не виявив бажання придбати вказане спірне майно. Документів, які б свідчили про відмову від переважного права купівлі інших співвласників в матеріалах справи не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Іліос-К", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватне підприємство "Побутовик-Котельва" у судове засідання не з'явились,про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Котелевського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №561, зареєстрованого в ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" 12.12.2012 року за реєстраційним номером 19499411, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила 13/100 частки нежитлового приміщення літ.А-2 площею 239,8 кв.м по АДРЕСА_1, яке складається з нежитлового приміщення "А-2": санвузла 8 площею 2,6 кв.м; побутового приміщення 9 площею 11,3 кв.м.; коридору 9а площею 1,7 кв.м.; торгівельної зали 10 площею 26,2 кв.м.; торгівельної зали 12 площею 99,5 кв.м.; торгівельної зали 13 площею 20,9 кв.м.; торгівельної зали 15 площею 17,6 кв.м.; складу 16 площею 44,7 кв.м.; кладової 19 площею 6,6 кв.м.; пральні 20 площею 5,5 кв.м.; тамбура 46 площею 3,2 кв.м.

Згідно з п.2 Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, продаж 13/100 частки належних продавцю, вчинено за 143880,00 грн., які покупець сплатила продавцю до підписання цього договору.

Відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як, встановлено в судовому засіданні при укладенні договору купівлі - продажу 13/100 частки нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності, вище названі вимоги закону не були дотримані.

Позивач ОСОБА_1 як співвласник майна - нежитлової будівлі будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не був повідомлений в установленому законом порядку про продаж співвласником ОСОБА_2 своєї частки.

Твердження представника відповідача адвоката ОСОБА_10, що 13/100 частки нежитлового приміщення літ.А-2 площею 239,8 кв.м., по АДРЕСА_1 є самостійним об'єктом нерухомості і не є складовою частиною нежитлової будівлі - будинку побуту, що перебуває у спільній частковій власності, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд вважає, що при укладенні відповідачами договору купівлі-продажу частки у спільному частковому майні, було порушено переважне право позивача, перед іншими особами на купівлю спірної частки, а тому таке порушення права підлягає захисту шляхом переведення прав та обов'язків покупця та виплати відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів, які вона сплатила по договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року.

Позивач у судовому засідання заявив клопотання про залишення без розгляду пред'явлених ним позовних вимог до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про зобовязання її внести зміни в державному реєстрі правочинів і в інших документах про реєстрацію 13/100 об`єкту, площею 239,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року та 06 грудня 2012 року, застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: 13/100 частини обєкта, площею 239,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по перебудові та зміні 13/100 частини зазначеного об`єкта.

Оскільки відпали причини, у зв'язку з якими потрібно було забезпечити позов слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218, 154, 207 ЦПК України, ст.362 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, задоволити повністю.

Перевести права та обов`язки покупця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платнику податку - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 17.02.2009 року, у договорі купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, зареєстрованого 30 липня 2012 року в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 під номером 561 на ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області, 30.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2.

Повернути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платнику податку - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 17.02.2009 року, кошти, внесені ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області, 30.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в розмірі 143 880 (сто сорок три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., які були сплачені за придбання майна за договором купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, зареєстрованого 30 липня 2012 року в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської областів ОСОБА_4 під номером 561.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про зобовязання її внести зміни в державному реєстрі правочинів і в інших документах про реєстрацію 13/100 об`єкту, площею 239,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року у вигляді накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: 13/100 частини обєкта, площею 239,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1; та ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по перебудові та зміні 13/100 частини обєкта, площею 239,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 70 грн. судових витрат по справі.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 70 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя