Ухвала суду № 34161722, 17.10.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/943/13-ц

Провадження №: 2/0343/370/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 25.06.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник відповідачів по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 25.06.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві зазначає, що заочним рішенням Долинського районного суду від 25.06.2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Він є представником відповідачів по справі, однак повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримав, хоча приймав участь в розгляді справі. В зв?язку з цим він був позбавлений можливості подавати докази, які могли б вплинути на прийняття судом рішення.

В судове засідання заявник не прибув.

Аналогічно не прибули також представник відповідачів та представник позивача.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні в ході розгляду даної справи приймав участь представник відповідачів. Даних про те, що його повідомлялось про час та місце розгляду справи судом в матеріалах справи немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідачів був позбавлений можливості подавати докази, що могло б вплинути на прийняття судом рішення по даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задоволити, а постановлене заочне рішення - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 25.06.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 25.06.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 на 31.10.2013 року о 08:30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п'яти днів з часу її проголошення. Особи, які брали участь в справі, однак не були присутні під час проголошення судом ухвали можуть подати апеляційну скаргу в такому ж порядку з часу отримання копії рішення.

Суддя