Ухвала суду № 34157675, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 421/817/13-ц

Провадження № 22ц/782/3970/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року позивач звернулася з позовом до громадянки України ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії зі свавільного втручання у сферу особистого життя ОСОБА_1, що полягали у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, в якому просила суд встановити адресу проживання фізичної особи громадянина України ОСОБА_2, шляхом запиту до управління Державної міграційної служби міста Первомайська Луганської області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48, м.Первомайськ, Луганської області; для підтвердження або спростування наявності цивільної дієздатності у юридичної особи УПФУ в м. Первомайську, а також для підтвердження або спростування фіктивності її реєстрації під час проведення попереднього засідання у справі, витребувати оригінали для огляду та належним чином завірені копії наступних документів від наступних осіб: - від юридичної особи УПФУ в м. Первомайську документи, що підтверджують факт та дату створення цієї юридичної особи, а саме: рішення засновників або розпорядчий акт компетентного органу про утворення юридичної особи УПФУ з м. Первомайську; установчі документи юридичної особи УПФУ в м.Первомайську; від державного реєстратора Первомайської міської ради Москаленко Д.О., який знаходиться за адресою: вул. Макушкіна буд. 1-А, м.Первомайськ Луганської області, 93200, документи, на підставі яких проведена реєстрація юридичної особи УПФУ в м.Первомайську, а саме: - заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації; рішення з рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення або розпорядчий акт компетентного органу про утворення юридичної особи; установчі документи юридичної особи . Також позивачка просила зобов'язати громадянина України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що порушують право на повагу до честі і гідності та на повагу права власності і неприпустимість посягання позбавлення права власності у розмірі 2720 грн.; стягнути з громадянки України ОСОБА_2 завдану її діями матеріальну шкоду у розмірі 40,68 грн.; відшкодувати за рахунок громадянина України ОСОБА_2 завдану її протиправними діями моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом згідно наказу №5-0 від 03.06.2002 р. по управлінню Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, у зв'язку з змінами структури Луганського обласного управління Пенсійного, фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів управління Пенсійного фонду України відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 497 «Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду» та на підставі наказу Луганського обласного управління Пенсійного фонду України №72-0 від 03.06.2002 р. - ОСОБА_2 приступила до обов'язків начальника управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області (а.с.94).

Згідно рішень Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області №224 від 30.05.2011 р., № 253 від 28.07.2011 р., № 335 від 01.11.2011 р., № 365 від 28.11.2011 р.. № 399 від 30.12.2011 р., № 118 від 30.03.2012 р № 170 від 04.05.2012 р., № 238 від 07.06.20121., № 371 від 15.08.2012 р., № 406 від 31.08.2012р.. № 594 від 05.10.2012 р., № 679 від 31.10.2012 р., № 974 від 28.11.2012 р., № 2150 від 26.12.2012 р., № 212 від 28.01.2012 р., № 213 від 28.01.2013 р. про застосування штрафних санкцій за неподання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкцій в розмірі 170 грн. 00 коп. за кожним рішенням (а.с.8-23).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнав їх достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до вимог п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що з урахуванням положень ст. 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Таким чином, позивач самостійно визначає відповідача за своїм позовом, а справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною по справі є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Щодо інших позовних вимог суд дійшов правильного висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки по суті не є позовними вимогами, а є вимогами про забезпечення доказів і спосіб їх витребування спеціально регламентований положеннями ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України. Позовні вимоги щодо зобов'язання громадянина України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що порушують її право на повагу до честі, гідності, на повагу її права власності і неприпустимість посягання позбавлення права власності у розмірі 2720 грн. є безпідставними, а сума 2720 грн. є фактично нічим не підтвердженою. Позивачкою не наведено, яким чином змінився її стан здоров'я, недоведена тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, також не є вмотивованою сума заявленої моральної шкоди. Рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» можуть бути оскаржені до вищого органу Пенсійного фонду протягом 10 робочих днів з дня отримання цього рішення у порядку, визначеному ч.14 ст. 25 Закону країни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і про це доведено до відома позивача, не зазначено, про те, чи оскаржувала вона в встановленому законом порядку застосовані щодо неї штрафні санкції, також не зазначено з чого складається сума матеріальної шкоди в розмірі 402 грн.68 коп. завданої діями ОСОБА_2.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :