Вирок № 34157151, 14.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/268/2013 справа № 200/8088/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, колегією у складі:

Головуючого - судді Чулініна Д. Г.,

Суддів: Кудрявцевої Т. О., Шевцової Т. В.,

за секретаря - Коляда В. В.,

з участю: прокурора Калугіна Є. П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040640001637, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, українця за національністю, з неповною середньою освітою, розлученого, який працює менеджером з середнім заробітком до 3 000 гривень, має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, який постійно проживає на АДРЕСА_1, будучи зареєстрованим на АДРЕСА_2, раніше з огляду на ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, переслідуючи своєю метою легку наживу, з користолюбства потрапив під антигромадський вплив невстановленої особи, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі, - невстановлена особа). На вмовляння цієї невстановленої особи у часі, в місці та за обставин, які точно встановити видалось неможливим, ОСОБА_2 вступив з нею у злочинну змову на вчинення у співучасті безпосередньо в групі осіб спільних злочинних посягань проти приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (код ЄДРПОУ 35359577, м. Одеса) шляхом обману.

Для досягнення спільної мети заволодіння чужими грошима за умовами змови ОСОБА_2 заздалегідь відводилася роль відкриття розрахункового рахунку в установі банку умисно на чуже ім'я, під яким він мав отримати в касі готівкою гроші після зарахування на цей рахунок грошових коштів внаслідок їх переказу з банківського рахунку ТОВ «Елпромпроект» під виглядом отримання начебто оплати за вироби з текстилю, усвідомлюючи, що в дійсності жодного договору купівлі-продажу з цим Товариством не укладено.

У м. Дніпропетровську на вулиці Шевченко, 53, на початку лютого 2013 року, (більш точного часу встановити видалося неможливим), за попередньою змовою в групі з невстановленою особою згідно відведеній ролі ОСОБА_2 для оформлення договору банківського рахунку, видаючи себе за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно надав експерту з продажу продуктів роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області, до якого невстановлена особа вклеїла фотографію ОСОБА_2, передану останнім цій особі напередодні.

У такий спосіб ОСОБА_2, використавши завідомо підроблений офіційний документ, за умовами змови відкрив в ПАТ «АктаБанк» на підставну особу під іменем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, на який шостого березня 2013 року за переказом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» зараховані грошові кошти з призначенням платежу «Оплата за вироби з текстилю, згідно договору № 04-106 від 14.02.2013, у т.ч. ПДВ 20% 75 333,33» в сумі 452 000 гривень, що більше як в 600 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Реалізуючи спільний умисел, шостого березня 2013 року близько 18 години у м. Дніпропетровську на вулиці Шевченка, 53, в приміщенні Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_2 з користі умисно видав себе за ОСОБА_2, використавши завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, і під чужим іменем розпорядився видати йому з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти, що вважав необхідним для заволодіння чужим майном. Проте, діючи в групі осіб узгоджено, ОСОБА_2 з невстановленою особою не змогли довести свій спільний умисел до кінця, оскільки гроші готівкою на суму 452 000 гривень отримані не були, так як ОСОБА_2 на місці вчинення пійманий «на гарячому» співробітниками установи банку.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засідання, докладно розповів про встановлені вище обставини вчинених злочинів. Пояснив суду, що на початку січня 2013 року у нічному клубі «Лабіринт» він познайомився з чоловіком, який назвався ОСОБА_12. Під час бесіди ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_2 підзаробити легкі гроші, з чим останній погодився. Декілька днів по тому підсудний зустрівся з ОСОБА_12, який йому запропонував за грошову винагороду відкрити рахунок на підставну особу. Для цього, як слідує з показань підсудного, ОСОБА_2 передав ОСОБА_12 свої фотографії на документи, і через кілька днів отримав від ОСОБА_12 два різних паспорти громадянина України зі своєю фотографією, один з яких на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Другий паспорт надавався, як пояснив підсудний, на випадок, якщо з першим не вдасться відкрити банківський рахунок. Для зв'язку ОСОБА_12 видав підсудному мобільний телефон «Nokia». Зі слів ОСОБА_2, він виконав умови змови і у відділенні банку «АктаБанк» відкрив розрахунковий рахунок на ім'я ОСОБА_2, використавши підроблений паспорт. Як показав підсудний, з ОСОБА_12 він зустрівся 06.03.2013 близько 14 години 00 хв., і від нього довідався, що на відкритий підсудним розрахунковий рахунок на ім'я ОСОБА_2 надійдуть грошові кошти на суму 452 000 гривень, які ОСОБА_2 має отримати і передати ОСОБА_12 за відповідну грошову винагороду. Після невдалої спроби отримати готівкові гроші через банкомат, за його власним зізнанням, на автомобілі «Pontiac VIBE», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_12 привіз ОСОБА_2 до відділення банку «АктаБанк» на вулиці Шевченко, 53, де ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_2, звернувся до службовців банку з розпорядженням видати грошові кошти з розрахункового рахунку, але гроші не отримав, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки банку.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджена сукупністю достатніх даних, отриманих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких сторонами обвинувачення і захисту не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони судового провадження не оспорюють дані протоколу затримання ОСОБА_2 від 07.03.2013 (т. 1 а.с. 59-63), якими підтверджується піймання ОСОБА_2 «на гарячому» із заповненими на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, довідкою про ідентифікаційний податковий номер та бланком паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 22), до якого вклеєна фотографія ОСОБА_2 внаслідок підміни фотографії, про що експерт дійшов висновку № 62/06-129 від 15.05.2013 за підсумками техніко-криміналістичного дослідження (т. 1 а.с. 131-135). Водночас, за ухвалою слідчого судді від 13.05.2013 в ході виїмки у ПАТ «Актабанк» під протокол (т. 1 а.с. 162-167) 27.05.2013 добуті заява-анкета і заява про відкриття поточного рахунку від 11.02.2013 (т. 1 а.с. 171, 173) сукупно з розпискою про отримання платіжної картки від 14.02.2013 (т. 1 а.с. 169), що в тісному зв'язку з договором № 2832821753 від 13.02.2013 (т. 1 а.с. 175-178) вказують на видачу ПАТ «Актабанк» платіжної картки, емітованої на ім'я ОСОБА_2 для ініціювання переказу коштів з відкритого у національній валюті рахунку № НОМЕР_2, який взятий на облік у державній податковій інспекції в день відкриття (т. 1 а.с. 172). Ці документи, що містять посилання на відомості підробленого паспорта, вилученого у ОСОБА_2, в сукупності з вилученою під час виїмки у ПАТ «Актабанк» копією цього паспорта викривають ОСОБА_2 в оформлені договору для відкриття банківського рахунку під чужим іменем з використанням підробленого офіційного документа.

Особа ОСОБА_2 встановлена за дійсним паспортом громадянина України серії НОМЕР_4, виданим Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.07.2000.

Факт переказу грошових коштів з встановленим вище призначенням платежу на суму 452 000 гривень на рахунок № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Актабанк», підтверджений випискою ПАТ «Банк Форум» за 06.03.2013 з особового рахунку ТОВ «Елпромпроект» № 26008300219517 (т. 1 а.с. 192), а лист ПАТ «Банк Форум» № 1323/293 сукупно з електронним повідомленням № 286-2800 від 06.03.2013 про блокуванням коштів (т. 1 а.с. 8-9) усувають будь-які сумніви щодо помилковості цього переказу та у неправомірності списання коштів з рахунка ТОВ «Елпромпроект», на яку вказав представник юридичної особи в своїй заяві про злочин (т. 1 а.с. 5).

Як вбачається з наданої ПАТ «Актабанк» електронної інформації, долученої до справи (т. 1 а.с. 25), 06.03.2013 о 13 годині 09 хвилин платіжна картка, що видана 14.02.2013 особі під іменем ОСОБА_2 і вилучена у ОСОБА_2 під час затримання під протокол 07.03.2013 (т. 1 а.с. 62, 169), використовувалася в банкоматі ПАТ «КБ «Приватбанк», встановленому в м. Дніпропетровську на проспекті К.Маркса, 19, для перевірки балансу після заявки телефоном на підвищення ліміту видачі готівки до суми 490 000 гривень. Ці дані викривають ОСОБА_2 у переслідуванні спільної мети заволодіння чужими грошовими коштами і опосередковано доводять усвідомлення ним свого сприяння помилковому переказу коштів, видимість підстав для якого створена узгодженими діями його співучасника.

Зібрані дані документів і речових доказів про помилковий переказ та його блокування узгоджуються з відомостями, добутими за допомогою відеозапису, що визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 184, 211-214), з якого вбачається обстановка відвідування ОСОБА_2 приміщення ПАТ «АктаБанк» на вулиці Шевченка, 53, що викриває його у діях, використаних як спосіб обману для того, аби скористатися 06.03.2013 чужою помилкою і отримати гроші готівкою.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_2 в сукупності з викривними відомостями про піймання його «на гарячому», дійшов до стійкого внутрішнього переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України.

Ґрунтуючись на повному і всебічному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням суд знаходить, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному та обставини вчиненої ним сукупності злочинів знайшли своє підтвердження повністю.

Наслідуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 17 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», умисні дії ОСОБА_2 безпосередньо спрямовані на заволодіння чужим майном на суму, яка більше як в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спільною участю в групі з особою, з якою заздалегідь домовився про їх вчинення шляхом обману, що виразився у свідомому використанні помилкового переказу грошових коштів з рахунка неналежного платника установою банку, впевненої в обов'язковості його здійснення, під виглядом оплати з договору за начебто придбані вироби з текстилю із сприянням виникненню цієї помилки способом відкриття банківського рахунка отримувача на підставну особу, які не були доведені до кінця з причин, що від його волі не залежали, підлягають кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 15 КК України закінченим замахом на шахрайство за ч. 4 ст. 190 КК України за ознакою вчинення в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у використанні завідомо підробленого паспорта громадянина України, який мав право видавати районний орган внутрішніх справ, які утворювали спосіб обману при шахрайстві, потребують додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, як роз'яснював Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи підсудному вид і міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення умисного злочину невеликої тяжкості проти авторитету органів державної влади у сукупності з незакінченим корисливим злочином, віднесеним кримінальним Законом за формальною ознакою до категорії особливо тяжких, що посягає на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, і вчинення якого припинено силою осіб, які охороняли майно, на стадії закінченого замаху, що характеризує здійснення корисливих злочинних намірів у найвищому ступені.

Також суд приймає до уваги дані про особу підсудного, який за місцем мешкання має задовільну характеристику, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку 2008 року. Відомості про аморальну поведінку підсудного у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах. За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю злочину та проявлене щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості кожного злочину сукупності, особи винного, його майнового і сімейного стану суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст.ст. 65, 68 КК України знаходить за необхідне призначити основне покарання, остаточно визначивши з дотриманням правил ст. 70 цього Кодексу його вид і міру, що будуть достатніми для попередження нових злочинів і досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, і за яких підсудного спіткає справедлива кара за скоєне.

Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вперше вчинених злочинів у зв'язку з даними про особу винного, стан його здоров'я слід прийняти до уваги наступну його поведінку, яка вказує на його готовність до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, що відповідно до ст. 77 цього Кодексу виключає призначення додаткової конфіскації, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 190 КК України як обов'язкової.

Цивільний позов у справі не заявлений. Витрати на проведення експертизи згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на підсудного. Для забезпечення належної поведінки підсудного відповідно до ст. 177 КПК України з метою запобігання процесуальним ризикам ухилення від суду і виконання вироку в рамках кримінального провадження доцільно продовжити згідно з ст. 331 цього Кодексу застосовувати до підсудного запобіжний захід, обраний за ст. 182 КПК України під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 132 КПК України має визнаватися виправданим.

Належить звернути увагу на затримання ОСОБА_2 міліцією 06.03.2013 в приміщенні установи банку, що вбачається як з протоколів допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 30-39), так і з даних витягу з кримінального провадження № 12013040640001648 (т. 1 а.с. 217). Під чужим іменем ОСОБА_2 06.03.2013 о 19 годині в травмпункті приймального відділення КЗДОР «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» проходив обстеження на предмет можливості його перебування в ізоляторі тимчасового тримання ще до встановлення його істинної особи, про що додана довідка під № 1487 (т. 1 а.с. 23). Проте, через внесення до ЄРДР лише 07.03.2013 відомостей про злочин із вказівкою на особу, якій повідомлено про підозру в його вчиненні, для виправдання часу, протягом якого ОСОБА_2 змушений був залишатися в приміщенні органу внутрішніх справ для з'ясування його особи, протокол затримання оформлений лише 07.03.2013 (т. 1 а.с. 59-63). Відповідно, за ст. 209 КПК України ОСОБА_2 належить визнати фактично затриманим 06.03.2013.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчинені передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України використання підроблених документів та передбаченого за ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 190 КК України незакінченого шахрайства з призначенням покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України в один рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 190 КК України у п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі строком у п'ять років, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності до ст. 77 КК України до ОСОБА_2 додаткову конфіскацію всього майна, що є його власністю, не застосовувати.

Речові докази:

системний блок в корпусі сірого кольору, серійний № С 1407083, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 під розписку, - вважати повернутим за належністю у законне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Pontiac VIBE», д/н НОМЕР_3, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 під розписку, - повернути за належністю у законне володіння ОСОБА_9;

паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_4, довідка про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ключ від автомобіля, два ключі від дверей з надписами «Apecs» «MUL-T-LOCK, 7х7»; особову медичну картку і трудову книжку на ім'я ОСОБА_2, ощадну книжку, окуляри, зарядний пристрій з-під мобільного телефону, свідоцтво про смерть матері, фотокартки, повідомлення з ДАІ, повідомлення зі страхової компанії, портфель чорного кольору розміром 50х40х15 см, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під розписку, - вважати повернутими у законне володіння за належністю;

мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_6, переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 164281, - конфіскувати;

видані на ім'я ОСОБА_2 паспорт громадянина України, довідку від 14.08.2000 про ідентифікаційний податковий номер, пластикову картку, емітовану ПАТ «АктаБанк» під № НОМЕР_7; фіскальний чек з медичного офісу «Invitro» з інформацією про дисконтні карти до нього; копію довіреності від ОСОБА_10; товарний чек від 27.02.2013; сім-карту мобільного оператора «Київстар», що передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 164281; а також видані на ім'я ОСОБА_2 конверт «УкрСибБанк», повідомлення «УкрСибБанк» з пластиковою карткою, додаткову угоду до договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку, чекову книжку на 25 чеків за рахунком фізичної особи-підприємця № НОМЕР_8, відкритим у відділенні № 981 АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005); оформлені на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, дві копії довідки ідентифікаційного податкового номеру, паспорт громадянина України серії НОМЕР_9, папку формату А5 голубого кольору, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 164303, - знищити;

розписки про отримання платіжної картки і конверту з ПІН картки, заяву про підключення до послуги GSM banking; заяву-анкету на випуск корпоративної платіжної картки; копію електронного повідомлення щодо взяття на облік; заяву про відкриття поштового рахунку; картку зі зразками підписів; договір № 2832821753 від 13.02.2013; копію довідки ІПН та паспорту на ім'я ОСОБА_2; копію свідоцтва платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_2; копію листа з пенсійного фонду; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; диск CD-R для лазерних систем зчитування із записом камер відеоспостереження ПАТ «Акта Банку»; довідку ПАТ «АктаБанку» № 827 від 15.05.2013, копію виписки ПАТ «Банк Форум» з особового рахунку за 06.03.2013; копію платіжного доручення; копію меморіального ордеру № 139411 від 06.03.2013, а також протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок підсудного, і стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 489 гривень з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 62/06-129 від 15.05.2013".

ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили продовжити виконання покладених на нього обов'язків: прибувати на перший виклик суду у призначений службовою особою час і місце, не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, - під заставу 74 555 гривень, внесених за нього ОСОБА_1, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_2 під вартою з шостого до 19 березня 2013 року за 14 днів позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили із плином 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним.

Копію вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий

Судді