Ухвала суду № 34156336, 11.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 199/10901/13-к

У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Щербини - Почтовик І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора Кузьменка А.С.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040650003315 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 2631 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 2631 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 2631 , ч.3 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12013040650003315 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники процесу підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання та просили обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, оскільки на час судового засідання відсутні ризики.

Інші учасники процесу при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, також суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст. 131, 132, глави 18, ст. 331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а санкція статті яка інкримінується обвинуваченому передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, главою 18, ст. 331 ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12013040650003315 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 2631 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 2631 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 2631 , ч.3 ст. 364 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 11.00 годину 16 жовтня 2013 року.

Продовжити тримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 2631 КК України під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 грудня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Долучити до обвинувального акта надані прокурором матеріали кримінального провадження у 5 томах на 249, 299, 232, 265, 114 аркушах відповідно.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Щербина-Почтовик