№ 30/519
06.12.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автомобільна група «Богдан”
До 1) Спільного
україно-австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфакел»(далі
-відповідач-1)
2) Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»(далі -відповідач-2)
Про визнання права власності
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача Лановий С.П. -представник за
довіреністю № б/н від 09.10.06.
Від
відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 Кащеєва І.О. -представник за довіреністю № 35282
від 13.10.05.
Рішення
у справі № 30/519 прийняте на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з
25.10.06. по 08.11.06., з 08.11.06. по 06.12.06.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»до Спільного
україно-австрійського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерфакел»та Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»про:
-
визнання права власності за позивачем на нежитлову споруду, розташовану за
адресою: 252021, м. Київ, вул. Інститутська, 19;
-
зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на нежитлову споруду,
розташовану за адресою: 252021, м. Київ, вул. Інститутська, 19.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 09.10.06. порушено провадження у справі №
30/519, розгляд справи призначено на 25.10.06. о 15-15.
У
судовому засіданні 25.10.06. представник відповідача-2 надав суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд відмовити позивачу
в задоволенні його позовних вимог.
В
судовому засіданні 25.10.06. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.11.06. о 12-30.
Представником
позивача в судовому засіданні 08.11.06. було надано суду уточнення до позовної
заяви, відповідно до якого позивач просить суд визнати право власності за ТОВ
«Автомобільна група «Богдан»на нежитлову споруду загальною площею 53,08 кв. м,
розташовану за адресою: 252021, м. Київ, вул. Інститутська, 19.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 08.11.06. на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/519, в судовому засіданні
оголошено перерву до 06.12.06. о 11-00, позивача було зобов'язано уточнити
позовні вимоги, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача-2 - Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», із зазначенням доказів, що підтверджують позов, та з посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов до відповідача-2, а також надати суду належні та обґрунтовані докази
порушення з боку відповідача-2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача
у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
В
судовому засіданні 06.12.06. позивачем не виконано вимог ухвали Господарського
суду міста Києва від 08.11.06. у справі № 30/519.
Крім
того, позивачем в судовому засіданні 06.12.06. було надано суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати за
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»право
власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,9 кв. м, розташовану за
адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19.
Представник
відповідача-1 в судове засідання 06.12.06. не з'явився, про поважні причини
неявки суд на повідомив, про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представником
відповідача-2 надано суду відзив на позов, у відповідності до якого Комунальне
підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»позов не визнає та просить суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Розглянувши
подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
30.06.99.
між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та
відповідачем-1 - Спільним україно-австрійським Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфакел»було укладено
договір купівлі-продажу нежитлової споруди № 250, відповідно до якого Фонд
приватизації комунального майна Печерського району м. Києва продав
відповідачу-1 нежитлову споруду (павільйон) за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19.
У
відповідності до договору купівлі-продажу від 20.12.04., укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»та
Спільним україно-австрійським Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфакел», відповідач-1
продав, а позивач купив зазначену вище нежитлову споруду. Загальна вартість
даного договору становить 60 000,00 грн.
21.12.05.
між позивачем та відповідачем-1 було укладено Акт прийому-передачі документів
на предмет договору, згідно якого Спільне україно-австрійське Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтерфакел»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна
група «Богдан»:
-
договір купівлі-продажу нежитлової споруди № 250 від 30.06.99, укладений між
Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та
відповідачем-1 - Спільним україно-австрійським Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфакел»(нотаріально
завірений, оригінал);
- акт
№ 87 передачі житлової споруди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Інститутська, 19;
-
технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування ділянки №
8202106, м. Київ, вул. Інститутська, 19.
За
твердженням позивача після проведення вищезазначених дій, відповідач-1 відмовився від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.04.
Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно
ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно
до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.
Згідно
зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання
сторонами.
Згідно
зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно
до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно
зі ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно
до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Таким
чином право власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,9 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 позивач набув на
підставі договору купівлі-продажу від 20.12.04.
Єдиним
правовстановлюючим документом, що встановлює право власності позивача на
зазначену нежитлову будівлю є договір купівлі-продажу від 20.12.04.
Відповідно
до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку
визначеному законом.
Відповідно
до ст. 49 Закону України “Про власність” (з наступними змінами) володіння майном є правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом.
Згідно
ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому
числі шляхом визнання права.
Таким
чином, зазначений договір купівлі-продажу від 20.12.04. свідчить про перехід
права власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,9 кв. м, розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 до позивача -Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна група «Богдан».
Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.
Відповідачем-1
в розумінні зазначеної норми закону не подано належних та обґрунтованих доказів
на спростування обставин, повідомлених позивачем.
Враховуючи
наведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання за
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»право
власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,9 кв. м, розташовану за
адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 є обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню.
Щодо
вимог позивача про зобов'язання відповідача-2 - Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на нежитлову
споруду, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 суд встановив
наступне.
Відповідно
до ухвали Господарського суду міста Києва № 30/519 від 08.11.06. позивача було
зобов'язано уточнити свої позовні вимоги, подавши при цьому окрему письмову
заяву з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача-2
- Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», із зазначенням доказів, що підтверджують позов, та з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов до відповідача-2; а також надати суду належні
та обґрунтовані докази порушення з боку відповідача-2 прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у розумінні ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України.
Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи
те, що позивачем не було надано суду
доказів порушення з боку відповідача-2 прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, які
були витребувані судом у відповідності до ухвали господарського суду міста
Києва № 30/519 від 08.11.06., які необхідні для розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, то зазначені обставини перешкоджають вирішенню даного
спору.
За
таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна
група «Богдан»в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» зареєструвати право власності на нежитлову споруду,
розташовану за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 залишається без розгляду.
Оскільки
позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в меншій сумі
-102,00 грн., ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», то суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»в доход Державного бюджету України 68, 00 грн.
державного мита.
Відповідно
до ст. 49 Господарського суду міста Києва, судові витрати покладаються на
позивача.
Керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. 49 Закону України “Про власність”, ст.ст. 16,
328, 334, 655, 657, 662 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 5. ст. 81,
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»(м. Київ, вул. Електриків, 29 А,
код ЄДРПОУ 32347815) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,9
кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19.
3. В іншій частині позов залишити без
розгляду.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (м. Київ, вул. Електриків,
29 А, код ЄДРПОУ 32347815) в доход Державного бюджету України 68 грн. 00 коп.
державного мита.
5. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.
6. Рішення вступає в законну силу після
десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до
вимог ст.84 ГПК України.
Суддя Т.М.Ващенко
Дата
підписання
рішення
08.12.06.
Часті запитання
Який тип судового документу № 341558 ?
Документ № 341558 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 341558 ?
Дата ухвалення - 06.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 341558 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 341558 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 341558, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 341558, Господарський суд м. Києва було прийнято 06.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 341558 відноситься до справи № 30/519
Це рішення відноситься до справи № 30/519. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
