Ухвала суду № 34154861, 16.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4209/13-к

Номер провадження 1-кп/629/306/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Попова О.Г., за участю секретаря : Назарової В.С., за участю прокурора Мазур М.С., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12013220380000721 від 04 квітня 2013 року за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полтавське, Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, однак мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 07.09.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2;3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту від 29 вересня 2013 року, затвердженого прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу Веретейніковим О.М., обвинувачується ОСОБА_3 в тому, що в ніч на 08.08.2012 року близько 24:00 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, де з приміщення літньої кухні таємно викрав спортивну сумку «Аdidas», в якій знаходились речі, а саме: два чоловічих спортивних костюми, дві пари чоловічих шортів, а також мобільний телефон «НОКІА Х-6», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора зв'язку МТС, «нетбук» фірми «ASUS Еее PC 1001PXD» з комплектуючими до нього, а саме: чохлом, зарядним пристроєм та комп'ютерною мишкою, які належали ОСОБА_1, чим згідно висновку експерта НДЕКЦ від 30.08.2013 року № 2696, та висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8107 від 16.09.2013 року спричинив останньому збитки на загальну суму 4042 гривні.

Після вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, в жовтні 2012 року ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння таємно викрав гроші в сумі 4500 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG 5230», та два срібні ланцюжки з хрестиками 925 проби загальною вагою 8 грам, чим згідно висновку експерта НДЕКЦ від 04.09.2013 року № 2759 та висновку експерта НДЕКЦ № 2854 від 18.09.2013 року, спричинив останній збитки на суму 4802 гривні. Після вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

03 жовтня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області О.Горбік надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013220380000721 від 04 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2;3 ст. 185 КК України.

( а.с.1)

Вказану справу передано судді 03 жовтня 2013 року, та винесено ухвалу 04.10.2013 року про призначення підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

( а.с.9)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, розписку підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах.

( а.с.1-8)

Вивчивши матеріали, які надійшли від прокурора, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на призначені судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2;3 ст.185 КК України, так як порушень закону не вбачається, при цьому в частині викраденого майна у потерпілої слідчим Гриньовим Г.А. винесена постанова про виділенні даного факту крадіжки в окреме провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру, дане процесуальне рішення не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування № 12013220380000721, так як це не передбачено КПК України, та всі дані знаходяться у справі, яку вона надасть суду після призначення справи до судового розгляду; потерпілого ОСОБА_1, котрий не згоден з висновками експертизи, так як вартість викраденого у нього майна занижена; потерпілу ОСОБА_2, котра не згодна з викраденням її майна обвинуваченим ОСОБА_3, а саме: у неї було крім вказано майна, викрадено останнім: пенсія в сумі 2800.00 гривень, гроші за зерно в сумі 2300.00 гривень, кільце золоте вартістю 700 гривень, про що вона повідомляла в своїй заяви та допиту в якості потерпілої слідчому Гриньову Г.А., а слідчий це майно в обвинувальному акті не вказав; обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, однак на думку суду, слідчим не з'ясовано, ким були таємно викрадені вищевказані речі, які вказані потерпілою у її заяві до суду від 09.10.2013 року, а саме: пенсія в сумі 2800.00 гривень, гроші за зерно в сумі 2300.00 гривень, кільце золоте вартістю 700 гривень, тим паче суд відклав слуханням справи та повідомив про це прокурора 09.10.2013 р. (а.с.15), однак відповіді чи процесуального рішення до суду згідно ст.214 КПК України від прокурора або слідчого не надійшло, а з реєстру матеріалів досудового розслідування № 12013220380000721 (а.с.5) взагалі не вбачається, яке процесуальне рішення слідчим Гриньовим Г.А. або прокурором Веретейніковим О.М. відповідно до ст.284 КПК України прийнято відносно таємного викраденого майна потерпілої, що вказане вище.

Крім цього в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 12013220380000721 ( а.с. 6) в графі 11, «прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», також це не відображено, а ті процесуальні рішення, які відображені, не відомо хто їх приймав, що є не допустимим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, однак на думку суду вони порушені з боку слідчого та прокурора.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак як вважає суд, дані вимоги Закону слідчим та прокурором не виконані належним чином, що не суперечить вимогам ст.ст.36,39.40,55,56,95,96,284 КПК України і це є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи як потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_1, так і підозрюваного ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак в розписці, котра одібрана від підозрюваного ОСОБА_3 прокурором Веретейніковим О.М. (а.с.8), не вказано число, коли вона була дійсно відібрана від підозрюваного ОСОБА_3, що викликає сумнів у суду щодо її законності, що також є порушенням прокурором вимог ст. 293 КПК України.

Згідно обвинувального акту від 29 вересня 2013 року, який затверджено та підписано прокурором Веретейніковим О.М., слідчим Гриньовим Г.А. ( а.с. 2-4), то в епізоді № 2 вказано: «крім того в жовтні 2012 року, ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою; АДРЕСА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння таємно викрав гроші в сумі 4500 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG 5230», та два срібні ланцюжки з хрестиками 925 проби загальною вагою 8 грам, чим згідно висновку експерта НДЕКЦ від 04.09.2013 року № 2759, та висновку експерта НДЕКЦ № 2854 від 18.09.2013 року, спричинив останній збитки на суму 4802 гривні. Після вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд».

Однак, слідчим не вказано в мотивувальній частині конкретно вартість майна, яке було викрадено у жовтні 2012 року у потерпілої ОСОБА_2, тим паче не вказано, що ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів з метою наживи, (повторно) викрав належне потерпілій майно, тобто на думку суду обвинувачення відносно останнього не конкретизовано, що є недопустимим. (а.с.3)

На думку суду, як вказано вище, слідчим, прокурором не виконані вимоги цього Закону, а відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, що й суд робить, повертає обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 від 29.09.2013 року, прокурору, для усунення вищевказаних недоліків органів досудового слідства.

При цьому суд вважає доручити прокурору Горбік О.О. конкретизувати обвинувальній акт відносно підозрюваного ОСОБА_3, належним чином вручити йому під розписку копію обвинувального акту, згідно вимог ст. 293 КПК України, відповідно до ст.284 КПК України прийняти рішення відносно заяви потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, а також її допиту від 06.09.2013 року, до цього ж, реєстр матеріалів досудового розслідування № 12013220380000721 від 04.04.2013 року заповнити відповідно до вимог КПК України в повному їх розумінні, в строк до 02.11.2013 року, розписки відібрати власноруч, з проставленням аркушів, числа, місяця, року та підпису всіх зацікавлених осіб, також прокурору звернути увагу на анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_3, які знаходяться у кримінальному провадженні №12013220380000721 від 04.04.2013 року, та чим це підтверджується, або спростовується,

відобразити це в новому обвинувальному акті, також звернути увагу і на інші порушення закону.

Керуючись ст.ст.314,342-345 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12013220380000721 від 04 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2;3 ст. 185 КК України, повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції О.Горбік, для виконання вимог ст.ст.291-293 КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя: О. Г. Попов