Ухвала суду № 34154859, 16.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3921/13-ц

№ провадження 2/629/1232/13

УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16 жовтня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі представника позивача Панченко Юлії Валеріївни до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

16.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, посилаючись на те, що 25 липня 2012 року у смт. Ольшанське Миколаївської області відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та «РЕНО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2, постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому просять суд на їх користь з відповідача стягнути суму збитків у розмірі 25213,57 грн. 57 копійок., а також сплачений судовий збір у розмірі 252грн.,14 копійок.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить: вжити заходів забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача у межах суму боргу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Так, частиною 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник позивача (заявник) прохає: вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача у межах суму боргу, проте не вказує, на яке саме майно необхідно накласти арешт; не вказано інших осіб, у яких може бути це майно.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Необхідно зазначити, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» - викладено наступне: звернути увагу суддів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідно зазначити, що провадження за вказаним вище позовом, судом не розглянуто по суті.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що у добровільному порядку врегулювати спір із ОСОБА_2 не вдалося (на листи та заяви він не реагує), то таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач свідомо не бажає повернути борг.

Відносно даної вимоги, заявником не доведено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, оскільки, у заяві відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.

Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові - представнику позивача Панченко Юлії Валеріївни заяву «про забезпечення позову».

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов