Ухвала суду № 34151856, 10.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/1510/2012

Провадження № 2/520/1245/13

УХВАЛА

10.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О., Шепітко П.І., Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ "Монтаж 23" про відвід експерта Тимофєєнка С.А., подану у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж 23"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1512/1510/2012 за позовом ТОВ «Монтаж 23» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

19.07.2013року від представника ТОВ «Монтаж 23» надійшла заява про відвід експерта, у зв'язку з чим, Київським районним судом м. Одеси були витребувані матеріали зазначеної справи для необхідності розгляду заяви про відвід експерта.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Монтаж 23» посилається на те, що судовий експерт Тимофєєнко С.А. вже вдруге проводить експертизу по зазначеній справі, відповідав на запитання, які поставлені судом, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Крім того, представник позивача зазначає, що сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта викликає і та обставина, що експерт Тимофєєнко С.А. знаючи про те, що ним було вже проведено дослідження по цій справі раніше, коли він працював в іншій експертній установі, не повідомив про дану обставину, та не зробив заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2013року для розгляду заяви про відвід експерта провадження у вищезазначеній цивільній справі було відновлено, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Монтаж 23» наполягав на заяві про відвід експерта.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти заяви про відвід експерта.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник ТОВ «Монтаж 23», є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що вищевказана справа була повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку по комплексній судовій будівельно-технічній та економічній експертизі.

Керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Монтаж 23" про відвід експерта Тимофєєнка С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.