Ухвала суду № 34151251, 16.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 919/694/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Грицай О.С.) від 31.07.2013 у справі № 919/694/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до Приватного підприємства "Кримхімпродукт" (вул. Хрустальова, 165, Севастополь,99040)

про стягнення заборгованості у розмірі 139711,02 грн.; за зустрічним позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна №240-12 від 29.11.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 31.07.2013 (суддя Грицай О.С.) у справі №919/694-13 у задоволенні позову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до приватного підприємства „Кримхімпродукт" про стягнення заборгованості у розмірі 139711,02 грн. відмовлено. Зустрічний позов про розірвання договору оренди нерухомого майна задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі.

Також заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Пропуск процесуального строку оскарження рішення заявник обґрунтовує відсутністю грошових коштів на його рахунках. Можливість реалізації права на оскарження рішення у заявника виникло лише у вересні 2013 року.

Таким чином заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова колегія визнала причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя від 31.07.2013 у справі №919/694/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Кримхімпродукт" (вул. Хрустальова, 165,Севастополь,99040)