Ухвала суду № 34151107, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7140/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дії,скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної виконавчої служби України (далі ДВС або відповідач), у якому просив визнати неправомірною відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця, скасувати постанову від 06.03.2013 року про відмову у задоволенні заяви та зобов'язати винести постанову про відвід державного виконавця Мазура Г.І. у ВП № 32823886.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Скасував постанову ДВС від 06.03.2013 року про відмову у відводі державного виконавця Мазура Г.І. у виконавчому провадженні № 32823886 за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДВС посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що державним виконавцем досліджено питання тільки щодо родинних зв'язків між держаним виконавцем та експертом та не розглянуто інші доводи позивача, викладені в заяві про відвід. Проте, насправді, державним виконавцем розглянуто доводи позивача, викладені в його заяві та оскільки такі доводи не свідчили про порушення державним виконавцем Закону при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець дійшов висновку про те, що призначення приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» в особі Ковтюх С.П. експертом у виконавчому провадженні здійснено у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 32823886 по виконанню виконавчого листа № 2-510/11 виданого 17.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 (боржник) на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» (стягувач) заборгованість за кредитним договором № КФ/08-57/КД від 25.07.2008 року у сумі 24 627 662,51 доларів США та 1 726 147 грн. 17 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.18-206).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року.

У строк для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем складені акти опису й арешту нерухомого майна боржника, та постановою від 21.12.2012 року державним виконавцем призначено експерта.

Позивачем подано начальнику відділу примусового виконання рішень ДВС заяву від 14.02.2013 року про відвід державного виконавця Мазура Г.І. у ВП № 32823886, в якій вимагає про проведення перевірки дій державного виконавця та вжиття передбачених законодавством заходів реагування.

Крім того, позивач вимагав провести службове розслідування щодо тісних та неформальних взаємовідносин державного виконавця Мазура Г.І. з представниками ПАТ «Піреус Банк МКБ» в процесі здійснення виконавчих проваджень ВП № 32823886 і ВП № 32252304 та з оцінювачем Ковтюх С.П.

В обґрунтування відводу позивач в заяві зазначив, що на відміну від інших учасників провадження представники ПАТ «Піреус Банк МКБ» мають можливість подавати свої заяви безпосередньо державному виконавцю у неприйомні дні та отримувати відповіді на свої заяви так само безпосередньо в день подачі заяв. Крім того, в заяві зазначено, що оцінювач Ковтюх С.П. є одночасно директором та оцінювачем в ПП «Консалтингова група «Агро Експерт» та СОД ПП «Консалтингова група «Арго Експерт» і отримує замовлення на проведення оцінки, не вимагаючи за це жодної офіційної винагороди.

Позивач в заяві звертає увагу, що сам по собі факт створення однією особою двох компаній - суб'єктів оціночної діяльності, в назві яких лише переставлено місцями 2 літери, тобто одна компанія є фактично копією іншої, може свідчити про реалізацію Ковтюх С.П. певної шахрайської схеми, тому, тісні стосунки державного виконавця Мазура Г.І. з нею та її «фірмами» вимагають неупередженої перевірки щодо наявності корупційних діянь (а.с.7-9).

Відповідачем за результатами розгляду вказаної заяви прийнята постанова від 06.03.2013 року, якою в задоволенні заяви боржника ОСОБА_5 від 14.02.2013 року про відвід державного виконавця відділу Мазура Г.І. у ВП № 32823886 - відмовлено (а.с.6).

Водночас, в постанові зроблено висновок, що матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що експерт Ковтюх С.П. є близькою родичкою державного виконавця, сторін виконавчого провадження, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересована в результаті виконання рішення. Призначення ПП «Консалтингова група «Агро Експерт» в особі Ковтюх С.П. експертом у виконавчому провадженні здійснено у відповідності до вимог Закону.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова не є обґрунтованою, не вмотивованою, з приводу того, що відповідачем не розглянуті доводи позивача, які викладені в заяві про відвід державного виконавця, а питання щодо родинних зв'язків між держаним виконавцем та експертом, заявник у своїй заяві не наголошував.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Стаття 16 Закону Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі Закон №606) визначає підстави, порядок розгляду питань про відвід державного виконавця та рішення за наслідками розгляду зазначених питань.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 16 Закону № 606, державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст постанови від 06.03.2013 року про відмову в задоволенні заяви про відвід свідчить про те, що заяву позивача було розглянуто не в повному обсязі, а тільки в частині наявності родинних зв'язків між державним виконавцем та експертом, хоча, позивач не заявляв про наявність таких зв'язків, а повідомляв лише про особисту зацікавленість державного виконавця та експерта. Решту доводів викладених у заяві про відвід щодо сумнівів в неупередженості державного виконавця було проігноровано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.