Постанова № 34151006, 09.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.10.2013 справа №905/2917/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівЗубченко І.В., Радіонової О.О. за участю представників сторін: від позивача: Рушинець А.О. - за довіреністю №12 від 21.01.2013р.від відповідача: Мінаєв Д.Д. - за довіреністю б/н від 03.05.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід04.07.2013р. (повний текст підписано 09.07.2013р.) у справі№905/2917/13 (суддя Соболєва С.М.) за позовомКомунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецькпростягнення 60 431,53грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. у справі №905/2917/13 позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 60 431,53грн. - задоволені у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом невірно встановлено період безоблікового водокористування.

Позивач проти скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, у позові відмовити. Крім того, у судовому засіданні 01.10.2013р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для витребування у позивача оригіналу журналу виклику аварійної служби для усунення витоки на підприємстві відповідача. Проте, судова колегія залишає клопотання відповідача без задоволення з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Наразі, скаржником не доведено неможливість витребування вказаних документів при розгляді справи у суді першої інстанції, як і не доведено причин з яких вказані документи не було надано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 60 431,53грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №7037 від 01.01.2008р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в частині здійснення оплати витрат води. Як зазначає позивач, актом технічного обстеження водопроводу відповідача №135 від 25.02.2013р. було встановлено витоку води до засобу обліку за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64. Оскільки до усунення витоки споживання води вважалось безобліковим, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за безоблікове споживання води та направлено відповідачу акт №7037/1 від 28.02.2013р., який останнім не сплачений. Нормативно позовні вимоги обгрунтовані ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, пунктами 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №7037 від 01.01.2008р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

Як встановлено господарським судом, на виконання вказаних вимог законодавства, 01.01.2008р. між Комунальним підприємством "Водоканал" м. Запоріжжя (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк (Абонент) укладений договір №7037 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір), за умовами якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Абонента: вул. Перемоги, 64 (торгівельний комплекс); пр. Радянський, 13. При цьому сторони керуються, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994р. №65 (пункт 1.1 договору).

Термін дії договору - з 01.01.2008р. по 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік , якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін (абзац 1, 2 розділу 2 договору).

Оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження звернення будь-якої сторони договору до іншої сторони з заявою про припинення цього договору, колегія суддів вважає, що у спірний період сторони знаходились у договірних відносинах. Інших доказів спливу строку дії договору сторонами не представлено.

Відповідно до п.9.1 договору, межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору.

Водоканал зобов'язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканала Р-2 кГс/к.см (п.3.1.1 договору).

За визначенням п.3.2.1 договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

Згідно п.6.4 договору Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно до п.9.6. "Правил приймання..." за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Додатковою угодою б/н від 10.10.2007р. сторони доповнили п.1.3. договору, а саме включили будівництво по вул. Бородинській. Додатковою угодою №1 від 10.04.2008р. до договору сторони погодили доповнити перелік об'єктів водоспоживання відповідача новим майданчиком: торговий центр по вул. Бородинській, 24.

Додатковою угодою б/н від 04.01.2008р. сторони виклали п.3.2.9 договору у наступній редакції: «Відповідальними особами (особами їх заміщаючими) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: інженер по ОЕ і РТО Хіжняк Р.Г., інженер-енергетик Євстаф'єв А.В., начальник СЕ і РО Шашин Ю.В., начальник СЕ і РО Убілнських А.С., начальник СЕ і РО Андросенко В.В., начальник СЕ і РО Мегер Р.П.

За твердженням позивача, згідно схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП "Водоканал" та ТОВ "Амстор" по вул. Перемоги, підписаної та скріпленої печаткою відповідача, водопровід Камера №1, Камера №2, будівля ТОВ "Амстор", відносяться до балансової приналежності останнього.

Як встановлено судом, 25.02.2013р. представниками позивача складено акт технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., згідно якого встановлено, що Абонент споживає питну воду від мережі міського водопроводу по двох вводах діаметром 125 мм. На вводі №1 виявлено виток води до засобу обліку. КП "Водоканал" надано припис про термінове усунення витоку води на вводі №1, про виконання припису письмово повідомити КП "Водоканал". Акт підписаний інженером Дмитренко В.Т. (представник позивача) та Хижняком Р.Г. (відповідальна особа за технічне перебування водопроводу з боку відповідача).

У акті технічного обстеження водопроводу №144 від 28.02.2013р. встановлено, що на момент обстеження водопроводу 28.02.2013р. виток води на вводі №1 ТОВ "Амстор" припинено шляхом перекриття засувки. На трубопроводі ведуться ремонтні роботи. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до акту технічного обстеження водопроводу №150 від 28.02.2013р. встановлено, що Абонент споживає питну воду від мереж міста по двом водопровідним вводам діаметром 125 мм. На 1-му вводі було виявлено витік води до засобу обліку. Відповідно до п.10.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", розрахунок витоку до приладу обліку здійснюється у відповідності до п.3.3. Правил, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. протягом 24 години на добу. Діаметр вводу 125 мм, добові витрати складають 2119,512 куб.м. За період з 23.02.2013р. по 28.02.2013р. обсяг води по вводу 125 мм складає 12717,072 куб.м. Акт підписаний інженером Дмитренко В.Т. (представник позивача) та Хижняком Р.Г. (відповідальна особа за технічне перебування водопроводу з боку відповідача).

З огляду на приписи п.п.3.3, 3.4, 10.1 Правил №190 позивачем було встановлено термін безоблікового водокористування за період: з дня останньої перевірки представником КП "Водоканал" водопроводу відповідача (акт №7037/1 від 22.02.2013р. за період з 25.01.2013р. по 22.02.2013р.) по день усунення вказаного порушення (витоку води) 28.02.2013р., тобто з 23.02.2013р. по 28.02.2013р.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу №150 від 28.02.2013р. КП "Водоканал" було складено акт №7037/1 від 28.02.2013р., в якому визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 60 431,53грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1/01/09/2010 від 01.09.2010р.) основним документом на оплату є акт. Акти (рахунки) виписуються 20-22 числа кожного місяця. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Як вбачається з акту №150 та акту №7037/1 від 28.02.2013р., представник відповідача з цими документами був ознайомлений, але від їх підпису відмовився.

В порядку досудового врегулювання спору та на виконання вищевказаних положень договору, 12.03.2013р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. №2465 від 06.03.2013р. з вимогою про сплату вартості витрат води, розрахованої в актах №150, №7037/1 від 28.02.2013р. (докази відправки залучені до матеріалів справи).

У відповідь на вказане звернення листами №364 від 20.03.2013р., №411 від 28.03.2013р. відповідач вимоги позивача про сплату 60 431,53грн. визнав необґрунтованими з підстав недоведеності витоку води.

Несплата відповідачем у встановлений строк вищевказаної суми і стала підставою звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60 431,53грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності в їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.3 договору сторони погодили, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627) (далі - Правила №190).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

З урахуванням викладеного вище, після набрання чинності наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, правовідносини сторін, що виникли на підставі договору, регулюються у тому числі Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190.

Згідно із п.15.2 Правил №190 виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

У пункті 6.4 укладеного сторонами договору, як зазначено вище, обумовлено, що Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно до п.9.6. "Правил приймання..." за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Відповідно до п.10.1 Правил №190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

Приписами пункту п.3.3 вказаних правил, встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (№190).

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць ( п.3.4 Правил №190).

Як зазначено вище, у зв`язку зі встановленим фактом витоки, за безоблікове водокористування за період з 23.02.2013р. по 28.02.2013р. (для розрахунку взято 6 днів) позивачем нараховано відповідачу плату в розмірі 60 431,53грн. (з дня останньої перевірки представником КП "Водоканал" водопроводу відповідача - акт №7037/1 від 22.02.2013р. - по день усунення витоку води - 28.02.2013р.).

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачем невірно встановлено період безоблікового водокористування, судом першої інстанції правомірно не прийняті, враховуючи наступне:

Так, за твердженням відповідача, наявність витоки була встановлена 24.02.2013р., після чого викликано аварійну службу КП "Водоканал", якою зазначений ввід був перекритий та ввімкнений ввід на другому водопроводі, що знаходився у робочому стані. Посилаючись на вказані обставини, відповідач у якості документального їх підтвердження вказує про відповідний запис у журналі позивача, додаючи до матеріалів справи незасвідчену ксерокопію сторінки з записами, зокрема щодо пр. Перемоги, 64 (Амстор).

Наразі, вказаний запис вказує тільки про наявність витоку води з водопровідної мережі відповідача по справі і не встановлює факту перекриття працівниками водоканалу вводу, на якому мав місце виток води.

Крім того, твердження відповідача, що наявний виток був усунений 25.02.2013р. підрядною організацією ТОВ "ВІЯ", про що складений відповідний акт б/н від 25.02.2013р., також є недоведеними, оскільки із вказаного акту вбачається невідповідність діаметру ушкодженого трубопроводу (133 мм) діаметрам водопроводів відповідача згідно Схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП "Водоканал" та ТОВ "Амстор" по вул. Перемоги (125 мм).

Таким чином, наданий відповідачем акт б/н від 25.02.2013р., складений між ТОВ Амстор" та ТОВ "Вія", правомірно не прийнятий місцевим судом в якості належного доказу усунення витоки 25.02.2013р.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про інший період витоку води, ніж визначений позивачем, а також беручи до уваги складений КП "Водоканал" акт №7037/1 за період з 25.01.2013р. по 22.02.2013р., за яким вбачається відсутність витоки, акт технічного обстеження водопроводу №135 від 25.02.2013р., з якого вбачається наявність витоку, акт технічного обстеження водопроводу №144 від 28.02.2013р., враховуючи п.3.4., 10.1. Правил №190 - позивачем правомірно визначений період безоблікового водокористування з 23.02.2013р. по 28.02.2013р.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи доведеність позивачем та неспростованість відповідачем факту виявлення порушення останнім п.10.1 Правил №190, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, заборгованість в розмірі 60 431,53грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. у справі №905/2917/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. у справі №905/2917/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 04.10.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

О.О. Радіонова