Постанова № 34150933, 10.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Справа № 812/7871/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Захарової О.В.,

секретаря судового засідання - Білоконя Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалов А.В. (довіреність від 11.01.2013 №3/13ю),

від відповідача: Пономарьова Н.В. (довіреність від 01.10.2013 №1757/10-010/88),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.09.3013 №0000052200, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, яким просив суд визнати протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видачі наказу від 12.08.2013 №77 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» код ЄДРПОУ 32082194 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 по 24.07.2013»; визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення та при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» код ЄДРПОУ 32082194 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 по 24.07.2013; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.3013 №0000052200 на суму 91 775,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивачем були виконані вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області та надано у встановлені строки обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням на письмовий запит податкового органу, що виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, в порушення п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідач вручив позивачу копію наказу та повідомлення не до початку перевірки, а в день початку перевірки 13.08.2013.

Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на виконання вимог ст.85 Податкового кодексу України не були отримані належним чином завірені копії первинних документів, отримання копій документів не оформлено описом. Проте в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, зазначається про перевірку документів, зокрема валютно-митних декларацій.

В порушення вимог ст.58 Податкового кодексу України, п.2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, до податкового повідомлення- рішення не додано розрахунок фінансових санкцій.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо видачі наказу, призначення і проведення перевірки, прийнятті та видачі податкового повідомлення-рішення не відповідають вимогам законодавства та є протиправними. З наведених підстав є протиправним та підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення від 05.09.3013 №0000052200 на суму 91 775,58 грн.

У зв'язку із чим, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення було прийнято за результатами проведення перевірки, внаслідок якої встановлено порушення з боку позивача ст.1 Закону України від 23.09.2004 №185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті». Аналізуючи положення зазначених правових норм вбачається, що на момент надходження валютної виручки на адресу позивача згідно вищенаведеного контракту з ВАТ «Рузхиммаш», строк розрахунків за поставлений позивачем товар не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення операцій з експорту товару, тобто з дати оформлення ВМД, встановлений п.3 Постанови НБУ №475. Так, перевіркою встановлено, що між позивачем та ВАТ «Рузхиммаш» було укладено контракт від 29.10.2012 №RU-29, на виконання якого позивач, як продавець, відвантажив продукцію на адресу покупця, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями. Валютна виручка від контрагента за поставлену продукцію надійшла до позивача з порушенням строків.

При винесенні наказу, проведенні перевірки відповідач діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу та в межах наданим повноважень. На підставі викладеного, у задоволенні позову просив відмовити (а.с. 42-43).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших):

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 16.01.2003 за №1 388 107 0020 000022, перебуває на обліку в Первомайській ОДПІ з 13.02.2003, зареєстрований платником податку на додану вартість з 13.03.2003 (а.с.32-35).

На підставі наказу Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 12.08.2013 №77, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання валютного законодавства за період з 28.06.2013 по 24.07.2013.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №101/12-10-22/32082194 від 22.08.2013 (а.с.18-22).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94, пункту 3 Постанови Правління Національного банку від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1921/222333, встановлено порушення встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі акту перевірки 101/12-10-22/32082194 від 22.08.2013 Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 05.09.3013 №0000052200, яким ТОВ «Укрзалізничпром» визначено суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафними санкціями за порушення вимог валютного законодавства» на суму 91 775,58 грн. (а.с. 31).

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Вчинення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Отже, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

У спірних правовідносинах правові наслідки для позивача тягне прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення, винесене за наслідками перевірки, так як створює наслідки у вигляді визначення грошового зобов'язання, впливає на матеріальний стан платника.

Судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку із діями відповідача по винесенню наказу та проведенням перевірки, які б порушували інтереси позивача.

З огляду на зазначене, на думку суду, оскарження дій податкового органу щодо винесення наказу, призначення і проведення перевірки, як підставу для визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, є неналежним способом захисту позивача у спірних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно видачі наказу від 12.08.2013 №77 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» код ЄДРПОУ 32082194 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 по 24.07.2013», визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення та при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» код ЄДРПОУ 32082194 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.06.2013 по 24.07.2013, задоволенню не підлягають.

По суті податкового повідомлення - рішення від 05.09.3013 №0000052200 судом встановлено наступне.

29.10.2012 між ТОВ «Укрзалізничпром» (продавець) та ВАТ «Рузхиммаш» (покупець) укладений експортний контракт №RU-29/10, за умовами якого ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило постачання тріангелю на адресу ВАТ «Рузхиммаш» за умовами, в асортименті, кількості за ціною і в терміни згідно контракту і специфікацій, які є невід'ємною частиною та накопичувальним елементом діючого контракту (а.с. 55-58).

Постачання товару на адресу покупця підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями (а.с. 64-71).

За поставлений товар ВАТ «Рузхиммаш» здійснив розрахунок, що підтверджується витягами з рахунків банку (а.с. 14-15).

Згідно інформації, що надійшла до податкового органу від ТВБВ №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.07.2013 №85/04-33/468-1459, встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження виручки за відвантажений товар по експортному контракту ТОВ «Укрзалізничпром» №RU-29/10 від 29.10.2012 (а.с. 53).

В статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» закріплено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1921/222333, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, аналізуючи положення зазначених правових норм вбачається, що на момент надходження валютної виручки на адресу позивача згідно вищенаведеного контракту з ВАТ «Рузхиммаш», строк розрахунків за поставлений позивачем товар не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення операцій з експорту товару, тобто з дати оформлення ВМД, встановлений п.3 Постанови НБУ №475.

Згідно з п.7.1 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банки відкривають своїм клієнтам вкладні (депозитні) та поточні рахунки. Проте, відповідно до п.5.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 №492, кошти від нерезидентів за зовнішньоекономічними угодами (контрактами, договорами) перераховують на поточні рахунки юридичних осіб - резидентів у іноземній валюті через розподільчі рахунки.

Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією (або її частини - у разі обов'язкового продажу) на поточний рахунок (п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 №136).

З аналізу зазначених норм вбачається, що фактичним днем надходження валютної виручки буде день зарахування коштів саме на валютний рахунок підприємства.

Під час перевірки та під час розгляду справи було підтверджено, що з боку позивача було порушено строки надходження іноземної валюти за відвантажений товар, а саме за вантажно-митними деклараціями: №702190001/2013/000873 від 07.03.2013 на 13 днів; №702190001/2013/000983 від 15.03.2013 на 14 днів; №702190001/2013/000984 від 15.03.2013 на 41 день; № 702190001/2013/001080 від 22.03.2013 на 27 днів.

Під час розгляду справи було підтверджено порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що правомірно потягло за собою нарахування пені.

Таким чином, під час розгляду справи було підтверджено порушення ТОВ «Укрзалізничпром» ст.1 Закону України від 23.09.2004 №185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».

Позивачем у судовому засіданні не оспорювалися зазначені порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за експортним контрактом №RU-29/10.

Отже, прийняте Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області податкове повідомлення-рішення від 05.09.3013 №000005220009 є законним, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрзалізничпром» відсутні.

Питання по судових витратах вирішується відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 10 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.09.3013 №0000052200, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 15 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Захарова