Постанова № 34150857, 17.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 257/8719/13-п Головуючий у 1-й інстанції: Андрєєва О.М.

Номер провадження 33/775/664/13 Доповідач: Демяносов О.В.

Категорія: ст.472 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю прокурора Горлачева С.М., представника митниці Пасисніченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого керівником підприємства ТОВ «Даккон-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфісковано на користь держави товари: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожого на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений з матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000, усього 79 одиниць товару загальною вартістю 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 копійок, що зберігаються у Східної митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 44 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Даккон-Д», здійснюючи митне оформлення товару - «меблі для сидіння (що не перетворюються на ліжка), не оббиті, не обертаються: стілець білий (МДФ+шпон) - 45 шт., стілець (МДФ+дерево) - 25 шт. за кодом товару 9401690000, загальною вартістю 19894 гривні 58 коп., що був ввезений в Україну на адресу ТОВ «Даккон-Д» від фірми «SPRY WORLD TRADE CO.LIMITED» (Китай, Гонконг), 7 травня 2013 року, діючи як декларант, надав до Східної митниці вантажу митну декларацію типу ІМ.40АА № 700120801/2013/003233, в якій не заявив по встановленій формі відомостей про частину товару, а саме стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу схожого на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений з матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000.

Під час проведення митного огляду встановлено невідповідність фактичного товару даним, заявленим у ВМД та товаросупровідних документах, а саме: товар № 4 графи 31 вказаного у ВМД задекларовано як «меблі для сидіння (що не перетворюються на ліжка), не оббиті, не обертаються: стілець білий (МДФ+шпон) - 45 шт., стілець (МДФ+дерево) - 25 шт. за кодом товару 9401690000 (графа 33 ВМД), фактично являють собою: стілець різний оббитий тканиною, що не обертаються виготовлені з матеріалу схожого на дерево -50 шт.; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру - 25 шт.

Також було виявлено не задекларовані за встановленою формою ВМД та товаросупровідних документах столешниці,виготовлені із прозорого скла круглої форми - 2 шт. та столешниці виготовлені із затемненого скла круглої форми - 2 шт.

Згідно інформації відділу митних платежів від 13 травня 2013 року № 19/859-еп «Про надання інформації» відповідно до якої зазначено, що згідно УКТЗЕД товари: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожого на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений з матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфісковано на користь держави товари: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожого на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений з матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількості 2 шт., код товару 9403909000, усього 79 одиниць товару загальною вартістю 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 копійок, що зберігаються у Східної митниці Міндоходів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 44 копійки.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Вказує, що судом першої інстанції не прийняті до уваги дійсні обставини справа, а також ті пояснення, які були дані під час судового засідання. Також судом в постанові не дана належна оцінка доказам, які були надані ним як докази відсутності порушення з його сторони, а також судом не були прийняті до уваги розрахунки вартості товару, який є безпосереднім порушенням митних правил, який спочатку був вказаний у протоколі про порушення митних правил від 13 травня 2013 року і йому не було зрозуміло, що послугувало підставою для проведення експертизи щодо розрахунку вартості, ким і коли вона призначалась і чому піддані сумніву розрахунки вказані в протоколі митного органу.

Крім того, його дії, як директора ТОВ «Даккон-Д» і отримувача товару не модна трактувати такими, як не декларування товару або не повідомлення у встановленій формі, оскільки виходячи з вимог ч.1 ст.472 МК України ним були у заявленій декларації вказані кількісні і якісні характеристики товар, що переміщується.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції, не дана належна оцінка таким діям, оскільки до декларації були надані початкові товаросупровідні документи країни відправника про кількість і якість вантажу, а саме рахунок-фактура, пакувальний лист.

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційним судом, проте в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які вважали що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, бо постанова суду законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року повинна бути залишена без змін, з огляду на наступне:

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються:

- протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України № 0251/700000001/13 від 13 травня 2013 року (а.с. 3-8), з якого вбачається, що під час проведення митного огляду було встановлено невідповідність фактичного товару даним, заявленим у ВМД та товаросупровідних документах, а саме: товар № 4 графи 31 вказаного ВМД задекларовано, як меблі для сидіння (що не перетворюються на ліжка), не оббиті, не обертаються: стілець білий (МДФ + шпон) - 45 шт.; стілець (МДФ + дерево) - 25 шт. за кодом товару 9401690000 (графа 33 ВМД) фактично являють собою: стілець різний оббитий тканиною, що не обертаються виготовлені з матеріалу схожого на дерево - 50 шт.; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру - 25 шт.

Також було виявлено не задекларовані за встановленою формою в ВМД та товаросупровідних документах столешниці виготовлені із прозорого скла круглої форми - 2 шт. та столешниці із затемненого скла круглої форми - 2 шт.;

- вантажною митною декларацією (а.с.23-24); зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 37-43); рахунком-фактурою (а.с. 44); рахунком (а.с. 45-46); платіжним дорученням (а.с. 48-51); договором комісії (а.с. 54-62); договором транспортного експедирування (а.с. 67-73), що підтверджують час відправлення товару, його найменування, характеристики та вартість;

- актом про проведення огляду товарів із виявленням фактичної кількості товару та його характеристик, які не відповідають кількості та характеристикам товару, вказаних ОСОБА_2 в вантажній митній декларації (а.с.25);

- протоколом опитування ОСОБА_2, який підтвердив, що він (ОСОБА_2), працюючи директором ТОВ «Даккон-Д», здійснюючи митне оформлення товару, 07 травня 2013 року, діючи, як декларант, надав до Східної митниці вантажну митну декларацію типу IM.40АА № 700120801/2013/003233, в якій не заявив по встановленій формі відомостей про частину товару (а.с. 26-30);

- карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с. 83-85), з якої видно, що ОСОБА_2 за договором виконував обов'язки декларанта вантажів зазначеного підприємства, тобто є особою відповідальною за декларування зазначеного товару митним органам;

- висновком експерта про розрахунок вартості меблів в розмірі 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Таким чином, Апеляційний суд Донецької області вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2, маючи передбачені діючим законодавством можливості для прийняття правильного рішення стосовно встановлення найменування, класифікації і кількості товару для наступного правильного декларування, вчинив недекларування зазначеного вище товару, тому його дії правильно кваліфіковано за ст.472 МК України.

При накладенні стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував обставини справи, дані про особу правопорушника, обравши ОСОБА_2 стягнення згідно санкції статті 472 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, даних, які можуть бути підставами для скасування чи зміни постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ