Рішення № 34150221, 10.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4275/13-ц

Провадження № 2/359/1821/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Яковлєва Л.В.,

при секретарі Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідної допомоги,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день ухвалення судового рішення, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі 11367 грн. 33 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 1768 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп..

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 05 квітня 2013 року її, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників з посади агента відділу внутрішнього прибирання директорату з інтер'єрів ПС комплексу інженерно - технічного забезпечення Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (далі по тексту - ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»»). Однак, при звільненні з роботи з ОСОБА_1 не було проведено повного розрахунку, зокрема не виплачено заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подав до суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 травня 2007 року по 05 квітня 2013 року працювала на посаді агента відділу внутрішнього прибирання директорату з інтер'єрів ПС комплексу інженерно - технічного забезпечення ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»». 05 квітня 2013 року на підставі наказу № 1223-ос від 05.04.2013 року (а.с.11) була звільнена у зв'язку зі скороченням штату працівників. Дані обставини підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.5-10).

Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися трудові правовідносини щодо оплати праці, які передбачені ст.ст. 47, 115, 117 Кодексу законів про працю України.

06.04.2013 року ОСОБА_1 вже не працювала у відповідача, а тому розрахунок з нею повинен був бути проведений 05.04.2013 року, чого зроблено не було.

Дана обставина підтверджується довідкою про доходи від 09 квітня 2013 року за № 4056 (а.с.12), згідно якої за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку становить - 11367 грн. 33 коп.

Також ОСОБА_1 надано довідку про середню заробітну плату від 09 квітня 2013 року за № 3.01-1-, з якої вбачається, що розмір середньомісячної заробітної плати на період звільнення становить 16449 грн. 15 копійок (а.с. 19).

В обґрунтування вимог, передбачених ст.117 КЗпП, позивач зазначив, що розмір середньоденного заробітку, на його думку, становить (32898 грн. 29 коп. (заробітна плата за лютий-березень 2013 року) / 40 днів (кількість днів виходу на роботу)) 822 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Наведене свідчить про наявність законних підстав для стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати разом з коменсацією та середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Утрата частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати компенсується у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (з урахуванням внесених змін за постановами Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2001 року № 958 і від 31 березня 2003 року № 430). Відповідач зобов'язаний зробити розрахунок суми такої компенсації.

Відповідно до частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Під час звільнення позивача, всі належні суми повинні були бути виплачені їй в день звільнення. Оскільки відповідач порушив цю норму, то відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України підлягає виплаті позивачу середній заробіток за весь час затримки по день винесення судового рішення, а саме з 05 квітня 2013 року по день ухвалення судового рішення, який становить ( 67 днів х 92 грн. 04 коп.) 6166 грн. 68 коп.

Крім того, позивач на підставі ст.237-1 КЗпП просить стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме пункту 13 постанови, визнається за можливим відшкодування моральної шкоди, викликаної невиплатою належних працівникові грошових сум. Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язкове відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.

Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає за умови, що спричинені моральні страждання, концентрація додаткових зусиль для організації усунення ускладнень життя стали наслідками порушення законних прав працівника. Відповідач цинічно ігнорує людську гідність позивача, не рахується з тим, що позивач вимагає елементарної, правомірної виплати законно заробленої заробітної плати.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача, тривалою затримкою виплати заробітної плати, психологічних страждань з цього приводу, ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка повинна бути компенсована відповідачем в розмірі 1000 грн. 00 коп. В іншій частині сума моральної шкоди є завищеною, на думку суду і необґрунтованою.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці», керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 224-226, 218, ст. 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРОПОУ: 20048090) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату разом з компенсацією за невикористану відпустку та вихідною допомогою в розмірі середньомісячного заробітної плати за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 11367 грн. 33 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненніпо день ухвалення судового рішення в розмірі 6166 грн. 68 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 18534 грн. 01 коп. (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні одну копійку).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090), судовий збір на користь держави (р/р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Л.В.Яковлєва