Вирок № 34149375, 09.08.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1789/13-к

Провадження № 1-кп/366/159/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Іващенка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження з обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013100180000626 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луговики, Поліського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля господарства АДРЕСА_2, під час з'ясування стосунків зі своє співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно наніс останній не менше трьох ударів ногою в область живота чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву сечового міхура, та гематурії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченого, потерпілої, та матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, розкаявся. Цивільний позов прокурора - визнав повністю.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечує.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 11 травня 2013 року, до нього додому, де він проживає разом з ОСОБА_2 прийшла сусідка та попросила допомогти посадити картоплю. Не вагаючись він погодився, та разом з ОСОБА_2 пішли на город сусіднього господарства, що по АДРЕСА_2 садити картоплю. Посадивши картоплю, їх запросили на обід. За обіднім столом він випив приблизно 300 (триста) грамів горілки. Потім всі вийшли на двір на перекур. Потім він наказав своїй співмешканці, ОСОБА_2 йти додому, однак вона проігнорувала його прохання та залишилась. Згодом він вдруге наказав їй йти додому, на що вона жодним чином не відреагувала та присіли на пеньок. Тоді він підійшов до неї, повалив на землю та тричі вдарив правою ногою по тулубу, після чого розвернувся та пішов у напрямку свого будинку. Коли він трохи відійшов, озирнувся, та побачив, що ОСОБА_2 піднялась та сіла на пеньок. Після цього він прийшов додому та ліг спати. Через невеликий проміжок часу до нього додому приїхали працівники міліції. Після цього він неодноразово просив у неї вибачення. У лікарні її він не провідував, оскільки брат ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_2 підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомила суду, що вибачила йому за його вчинок та просила суд не позбавляти його волі.

Крім показів, самого обвинуваченого, потерпілої, його (ОСОБА_1) вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2013 року із фото таблицею до нього (а. с. 31-33);

висновком експерта № 39/Э від 23.05.2013 року (а. с. 26);

висновком експерта № 52/Э від 15.06.2013 року (а. с. 29);

протоколом огляду місця події від 11.05.2013 року (а. с. 21).

Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Своїми умисними діями, що виразилися у навмисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який працездатний, але не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні нікого не має, схильний до зловживання спиртними напоями, його майновий стан та стан здоров'я, вік. Суд враховує також наявність відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі, можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, керуючись ст. 75 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину на суму 5367,57 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований доказами, зокрема довідкою КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» № 1291 від 01.07.2013 року, калькуляцією витрат на лікування хворого.

Потерпілою по справі, ОСОБА_2, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування заподіяної шкоди - витрат на лікування, та відшкодування моральної шкоди - не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину на суму 5367,57 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фінансового управління Київської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО: 821018, р/р 31410544700001) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 5367 (п'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 57 коп.

Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: