Постанова № 34149128, 07.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа № 2а/2370/4787/2012

15 год. 10 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Лисенка Ю.М.,

відповідача - Різника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 000141501 від 05.12.2012 року, № 0001401501 від 05.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, винесені виключно на підставі даних, встановлених перевіркою не ТОВ "Катеринопільський елеватор", а його постачальників. В акті перевірки, на основі якого винесено податкові повідомлення-рішення, немає жодного посилання на те, що ТОВ "Катеринопільський елеватор" було здійснено порушення податкового законодавства з причин порушення вимог ведення податкового обліку, а вказівка ОДПІ на те, що взаємовідносини позивача з його контрагентами відбулися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків є голослівною, оскільки факти поставки від контрагентів не перевірялися.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що в ході перевірки встановлено неможливість ПП "Агролайф" здійснити реалізацію позивачу соняшника в об'ємах, які зазначені в первинних документах, оскільки товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказаний в рахунках, накладних або прайс-листах та в подальшому прийнятий і в повному обсязі оплачений покупцем, фактично не передавався та не рахувався у відповідній кількості, доказом чого є дані перевірки ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ДПС.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) від ФГ "Дід-ух", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 32580463, зареєстрований 30.06.2004р., взятий на облік в органах державної податкової служби 12.07.2004р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 27.08.2004 № 32392796.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень - травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні - квітні 2012 року, складений акт № 250/22/017/32580463 від 21.11.2012р., в якому встановлені порушення: п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на 284181 грн.; п. 200.1, п.203, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду в травні 2012 року на 157466 грн.; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 7871643 грн. в тому числі за: квітень 2012 року в сумі 7587462 грн., знято актом документальної виїзної позапланової перевірки № 214/22-017/32580463 від 01.11.2012р., травень 2012 року в сумі 284181 грн. знято даним актом перевірки по взаємовідносинах з ПП "Агролайф" на суму 33770 грн. та ФГ "Дід-ух" на суму 60205 грн., та ФГ "Південна зірка" на суму 185160 грн.; порушення п. 198.6, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0001411501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 284181 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 142090 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0001401501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 99021 грн.

Вирішуючи спір по суті з огляду на аргументацію сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктів 200.1 - 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Висновки щодо порушень норм податкового законодавства відповідач обґрунтовує тим, що позивачем до складу податкового кредиту за квітень-травень 2012 року включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, що були складені постачальниками ПП "Агролайф", ФГ "Дід-ух" за наслідками господарських операцій з поставки соняшника.

Як свідчить текст акта перевірки, який став підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, висновки ОДПІ про нікчемність правочину, вчиненого ТОВ "Катеринопільський елеватор" та ПП "Агролайф", ФГ "Дід-Ух" та не підтвердження фактів здійснення господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях про неможливість здійснення вказаними постачальниками відповідних господарських операцій на підставі даних актів перевірок цих постачальників.

Вказаними актами перевірок постачальників позивача встановлено, що у контрагентів -постачальників відсутні технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби.

При цьому, ОДПІ не врахувала, що для здійснення господарської діяльності із постачання товару не існує законодавчо визначених вимог щодо майнової бази господарювання, а дані про відсутність у великій кількості названих засобів ніяк не вказують на неможливість виконання договору поставки контрагентами.

Господарські операції з контрагентами-постачальниками мали реальні наслідки, що підтверджується первинними документами, доданими позивачем до матеріалів справи, а також наданими податковому органу під час проведення документальної позапланової перевірки, вказані документи оформлені у відповідності до вимог закону.

Податковий орган фактично покладає на позивача відповідальність за недодержанням ПП "Агролайф", ФГ "Дід-ух" вимог ведення податкового обліку, вимог із повідомлення контролюючих органів про зміну місцезнаходження та відсутність достатньої, на думку ДПІ, майнової бази для ведення діяльності із торгівлі зерном.

Факт використання позивачем соняшнику, що поставлений ПП"Агролайф", ФГ "Дід-ух" у власному виробництві ОДПІ не перевірявся. Перевіряючими встановлено, що ТОВ "Катеринопільський елеватор", здійснювало в основному діяльність з виробництва та продажу комбікормів для птиці, олії (сирої) нерафінованої соняшникової та лушпиння соняшникового гранульованого, як на території України, так і за її межами. Таким чином, в діях позивача по придбанню соняшника від контрагентів наявна ділова мета.

Податковий кредит ТОВ "Катеринопільський елеватор" сформовано у відповідності до Податкового кодексу України, на підставі наданих постачальниками податкових накладних, які відповідають усім передбаченим вимогам та не визначені не дійсними і на даний час у підприємства не має передбачених зазначеним законом підстав для коригування або виключення цих сум з податкового кредиту.

Окрім того, суд враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на формування податкового кредиту і, як наслідок, право на бюджетне відшкодування, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не є підставою для виключення відповідних сум податку на додану вартість зі складу податкового кредиту та відмови у бюджетному відшкодуванні за наявності факту здійснення господарської операції. Платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було перевірено статус його постачальників - ПП "Агролайф" та ФГ "Дід-ух" шляхом отримання від останніх копій статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 05 грудня 2012 року № 0001411501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 284181 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 142090 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 05 грудня 2012 року № 0001401501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 99021 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47, ідентифікаційний код 32580463) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 14.10.2013р.