Рішення № 34148823, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10367/13 01.10.13

за позовом автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

про стягнення 31 396,16 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Ониськів О.М.

Суддя Гавриловська І.О.

за участю представників сторін:

від позивача Руденко К.М. (за довіреністю)

від відповідача Лехолюк Л.П. (за дов.)

Дроботенко Ю.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» про стягнення 31 396,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором зберігання № 192-12 від 20.12.2012 р. та повернув зі зберігання позивачу неякісний товар, що є підставою для стягнення з нього штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10367/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2013 р.

У судове засідання сторони своїх представників не направили та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Суд відклав розгляд справи на 18.07.2013 р.

У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився повторно.

Суд відклав розгляд справи на 01.08.2013 р., витребувавши додаткові докази.

У судовому засіданні 01.08.2013 р. представник відповідача відхилив позовні вимоги. Судом було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 06.08.2013 р.

Представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, клопотання про долучення доказів по справі, а також клопотання про витребування доказів.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги відхилив з підстав недоведеності тверджень позивача та недотримання порядку визначення неякісного товару передбаченого договором зберігання № 171-12 від 28.11.2012 р.,

Серед іншого, відповідач поставив під сумнів приналежність підпису в актах відбирання проб водію автоцистерни Коновченку М.В.

Суд відклав розгляд справи, продовжив строк вирішення спору, витребував додаткові докази та викликав у судове засідання з метою надання пояснення Коновченка М.В.

У наступному судовому засіданні суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про належність справи № 910/10367/13 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/10367/13.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 08.08.2013 р. призначено колегію суддів у складі: суддя Удалової О.Г. (головуючий), судді Ониськів О.М. та Гавриловська І.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2013 р. справу № 910/10034/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляд на 10.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові докази для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача в засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 01.10.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги. Представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28.11.2012 р. між Автопідприємством Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» (постачальником) було укладено договір поставки № 171-12 (далі - Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-98 (наливом, бензовозними партіями) (далі - товар), зазначені в специфікації (додаток № 1), що додається до договору та є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до специфікації до договору поставки загальна кількість товару становить 60 200,00 літрів, на загальну суму 580 260,00 грн.

В силу заявки на товар до договору поставки якість товару до технічних вимог повинна відповідати ДСТУ 4839:2007.

20.12.2012 р. між покупцем, як замовником, та постачальником, як зберігачем, укладено договір зберігання № 192-12 (далі - Договір зберігання), згідно п. 1.1. якого зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності продукти нафтоперероблення рідкі бензин /А-98 (далі - товар), який переданий замовником згідно з актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2 договору зберігання на зберігання передано 52 511,76 л. загальною оціночною вартістю 624 890,00 грн.

Згідно з п. 3.5 договору зберігання при прийманні кожної партії товару відбирається проба, опечатується підписами оператора АЗС і водія цистерни для подальшої можливої перевірки якості.

На виконання умов договору зберігання замовник передав на зберігання, а зберігач прийняв для зберігання бензин автомобільний А-98.

Зберігач повернув замовнику зі зберігання товар в кількості 26.02.2013 р. - 7 915 л вартістю 78 490,42 грн. та 03.04.2013 р. - 7 915 л вартістю 78 490,42 грн., що підтверджується актами видачі зі зберігання, наданими в матеріали справи. При цьому представниками сторін та представником незацікавленої організації було складено акти відбирання проб нафти та нафтопродуктів № 5 від 26.02.2013 р. та № 12 від 03.04.2013 р.

Позивач вказує, що відповідний товар не відповідав вимогам державних стандартів України, внаслідок чого відповідач має сплатити покупцю штраф у розмірі 31 396,16 грн. за порушення умов зобов'язання щодо якості товару.

Невідповідність товару державним стандартам підтверджується висновком випробувального центру паливо-мастильних матеріалів наданим в матеріали справи.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 53 461,61 грн., посилаючись на те, що відповідачем було передано позивачу неякісний товар, а претензії № 187 від 07.03.2013 р. та № 276 від 15.04.2013 р. залишені без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3. Договору зберігання передбачено, що замовник має право проводити перевірку якості товару, що повертається із зберігання, з залученням незалежних експертів. У разі підтвердження невідповідності товару ДСТУ (бензин А-98- ДСТУ 4839) протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару, замовник належним чином оформлює претензію зберігачу, який зобов'язаний здійснити заміну неякісного товару протягом двох робочих днів з моменту пред'явлення претензії.

Внаслідок перевірки, здійсненої на замовлення позивача, висновками випробувального центру паливо-мастильних матеріалів № 122 від 06.03.2013 р. та № 8451 від 08.04.2013 р., наданими в матеріали справи, було встановлено, що за октановим числом моторного методу та вмісту бензолу бензин А-98 вимогам ДСТУ 4839:2007 не відповідає.

07.03.2013 р. та 31 15.04.2013 р. замовник звертався та зберігача з претензіями № 187 та № 276, в яких вимагав здійснити заміну неякісного товару та сплатити штраф. Факт направлення претензій підтверджується фіскальними чеками про оплату відправки № 2851 і № 5655 (копії чеків містяться в справі).

Заміна товару зберігачем здійснена не була, що ним не заперечується. Твердження відповідача про неодержання претензій не береться судом до уваги, оскільки спростовується доказами, наданими в матеріали справи, зокрема отриманням відповідачем іншої кореспонденції за адресою, на яку були направлені претензії, свідчить про небажання отримати листи саме від позивача та обізнаність щодо відомостей, викладених в них.

Також відповідачем не доведено належними доказами, що товар, повернутий зі зберігання, відповідав вимогам ДСТУ 4839:2007. Акти відбирання проб нафти та нафтопродуктів № 5 від 26.02.2013 р. та № 12 від 03.04.2013 р. приймаються судом як належні докази, оскільки підстави вважати, що позивачем порушено порядок відбору проб та транспортування, відсутні.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3. Договору за порушення умов зобов'язання, щодо якості товару із Зберігача стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 31 396,16 грн. штрафу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143, кв. 23, код 25392930), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, буд. 7, код 03538993), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, 31 396 грн. (тридцять одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 16 коп. штрафу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 11.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя О.М. Ониськів

Суддя І.О. Гавриловська