Ухвала суду № 34148342, 07.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/8952/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2012

у справі № 2а-4673/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Світ»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Світ» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.01.2009 по 01.07.2012; визнання незаконними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки від 14.09.2012 № 324/22-01/36106449 нікчемними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби № 0001222300 від 28.09.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення; в іншій частині позовних вимог - провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Свято Світ» з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» та ТОВ «НВО «Мета» за період з 01.01.2009 по 01.07.2012 складено акт №324/22-01/36106449 від 14.09.2012, в якому встановлені порушення: п. п. 1, 5 ст. 203, п. п.1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, укладених між ТОВ «Свято Світ» та постачальниками ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн», ТОВ «НВО «Мета», а отже є нікчемними, що призвело до порушення пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 59 833,33 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 7 833,33 грн., за березень 2011 року на суму 9 666,67 грн., за квітень 2011 року на суму 11 333,33 грн., за червень 2011 року на суму 15 333,33 грн., за липень 2011 року на суму 15 666,67 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що послуги щодо організації трансляції рекламних матеріалів на регіональних телерадіокомпаніях України ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» та ТОВ «НВО «Мета» фактично не надавались, а тому правочини укладені між позивачем і зазначеними контрагентами мали на меті незаконне отримання податкової вигоди та мінімізацію податкових зобов'язань, що суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

В акті перевірки відповідачем також зазначена постанова старшого слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві про порушення кримінальної справи №54-3414/1 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) ОСОБА_2 з іншими невстановленими слідством особами підприємств, серед яких і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» та ТОВ «НВО «Мета», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.09.2012 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001222300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 63 751 грн., в т.ч.: 59 833 грн. основного платежу та 3 918 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами також встановлено, що 01.02.2011 між позивачем (замовник) і ТОВ «НВО «Мета» (виконавець) укладено договір №01/02/11 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язувався за плату здійснити комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів замовника на регіональних телерадіокомпаніях України згідно сітки трансляції та завдання на трансляцію рекламних матеріалів.

Факт виконання вказаного договору встановлений матеріалами справи, а саме: актами виконаних робіт (наданих послуг); податковими накладними; завданнями №1, №2, №3 на виконання організації трансляції рекламних матеріалів позивача програмою «Соган-TV» у термін з 01.02.2011 по 28.02.2011, з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 01.04.2011 по 30.04.2011; звітів про виконання організації трансляції рекламних матеріалів позивача на регіональному телебаченні України у лютому, березні та квітні 2011 року, що містять основні показники трансляції рекламних матеріалів (хронометраж відеосюжету), розрахунки вартісних показників трансляції рекламних матеріалів, монтажні листи програми «Соган-TV», перелік ТРК, в ефірі яких проводилась трансляція телепрограм «Соган-TV», графіки виходу програм «Соган-TV» на телеканалі (дата/час трансляції, дата/час повтору, кількість виходів програми), ефірні довідки; банківськими виписками про перерахування коштів за надання послуг (виконання робіт).

01.06.2011 між ТОВ «Свято Світ» (замовник) та ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (виконавець) укладено договір №7 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язувався за плату здійснити комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів замовника на регіональних телерадіокомпаніях України згідно сітки трансляції та завдання на трансляцію рекламних матеріалів.

Факт надання послуг судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами виконаних робіт (наданих послуг); податковими накладними; завданнями №1 та №2 на виконання організації трансляції рекламних матеріалів позивача програмою «Соган-TV» у термін з 01.06.2011 по 31.06.2011 та з 01.07.2011 по 22.07.2011; звітами про виконання організації трансляції рекламних матеріалів позивача на регіональному телебаченні України у червні та липні 2011 року, що містять основні показники трансляції рекламних матеріалів (хронометраж відеосюжету), розрахунки вартісних показників трансляції рекламних матеріалів, монтажні листи програми «Соган-TV», переліки ТРК, в ефірі яких проводилась трансляція телепрограм «Соган-TV», графіки виходу програм «Соган-TV» на телеканалі (дата/час трансляції, дата/час повтору, кількість виходів програми), ефірні довідки; банківськими виписками про перерахування коштів за надання послуг (виконання робіт).

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби № 0001222300 від 28.09.2012 суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 зазначеного Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За встановлення в судовому порядку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами в спірному періоді на підставі відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, є правомірним формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Однак, суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.01.2009 по 01.07.2012; визнання незаконними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки від 14.09.2012 № 324/22-01/36106449 нікчемними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, мотивуючи свої рішення тим, що вказані дії та висновки податкового органу не створили правових наслідків, не врахували наступного.

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку встановленню підлягали обставини щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача, його свобод чи інтересів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки та відображенні в акті перевірки від 14.09.2012 № 324/22-01/36106449 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Так, судами обох інстанцій не досліджено підстави проведення вказаної перевірки позивача, чи було повідомлено позивача про її проведення, чи вручено йому копію наказу податкового органу про проведення перевірки) та правомірність відображення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

За встановлення відсутності порушення прав, свобод чи інтересів позивача вказаними діями податкового органу, суди попередніх інстанцій могли прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а не закриття провадження у справі, оскільки підстав для такого закриття, які передбачені ст. 157 КАС України, в даному випадку, немає.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів обох інстанцій в частині закриття провадження у справі та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині судові рішення - підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 в частині закриття провадження у справі скасувати, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині - судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний