Ухвала суду № 34147875, 07.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 5024/1686/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року

у справі № 5024/1686/2012

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Чумак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення неустойки в сумі 7075750,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року з проханням скасувати вищезазначені судові акти, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята та оголошена сторонам (які були присутні у судовому засідання) судом апеляційної інстанції 25 червня 2013 року, а отже, відповідач був належним чином поінформований про результати розгляду справи та мав достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним законодавством дій у встановлені строки.

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року у справі № 5024/1686/2012 подано до Одеського апеляційного господарського суду 16 серпня 2013 року, про що свідчить штамп поштової установи, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги, оскільки останній вважає поважними причини його пропуску.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини наведені заявником у заяві про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення останнім норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а клопотання підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року у справі № 5024/1686/2012 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги - відмовити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року у справі № 5024/1686/2012 повернути заявнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С Самусенко