Рішення № 34147823, 10.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 924/202/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), М.Є. Муха, Л.О. Субботіна, розглянувши матеріали справи:

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985,50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450л. на суму 41 990,40 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 24.12.12р.

Рішення приймається 10.10.13р., оскільки в судових засіданнях від 25.09.13р. та 09.10.13р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні у відповідності до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зменшити ціну поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985,50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.05.12р. між сторонами по справі укладено договір поставки засобів захисту рослин (товару) №15-05/12 ЛВ, відповідно до умов якого Постачальник (відповідач) зобов'язувався в передбачені договором строки передати у власність Покупця (позивача) засоби захисту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість.

Зазначає, що п.3.1.1. цього Договору зобов'язує постачальника поставити товар відповідної якості, згідно умов договору. При цьому, п.4.3. Договору допускає, що поставлений товар може мати приховані недоліки.

Позивач вказує, що згідно додатку до договору №1 від 08.05.12р. та накладної №ВА 0000000058 від 10.05.10р. йому було поставлено товар на загальну суму 124 985,50 грн., проте, сертифікат якості на вказаний товар надано позивачу лише в жовтні 2012р. при здійсненні відбору зразків для дослідження.

Крім того, зазначає, що 18.05.12р. ним було застосовано отриманий гербіцид „Квін Стар", що підтверджується актом від 18.05.12р. Але, препарат в період з 18.05.12р. по 19.10.12р. не проявив своєї дії, в зв'язку з чим позивач звернувся до Державної інспекції захисту рослин Львівської області „Львівдержзахист" із проханням про відбір зразків товару, що залишився в ємностях після внесення препарату під буряки.

За результатами дослідження вказаних зразків Ужгородською прикордонною контрольно-токсикологічною лабораторією, позивачу було надано висновок про невідповідність поставленої продукції вимогам якості.

З огляду на зазначене, позивачем направлено на адресу відповідача претензію стосовно врегулювання питання щодо поставленого неякісного товару та відповідне повідомлення до Львівської торгово-промислової палати та Державної інспекції з захисту рослин.

19.10.12р. за участю представників відповідача було проведено відбір зразків із 5-ти літрової опломбованої ємності, яка залишилась невикористаною після оброблення рослин; всього було відібрано 4 ємності, масою по 250г. кожна та опечатані печаткою інспекції захисту рослин у Сокальському районі Львівської області.

05.11.12р. Ужгородською лабораторією за результатами дослідження зразків препарату видано сертифікат якості №597 від 05.11.12р., відповідно до якого препарат „Квін Стар" не відповідає зовнішньому вигляду та густині. 12.11.12р. Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією за результатами аналізів №143 хімічних засобів захисту рослин, встановлено, що препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини та густини.

Позивач в письмових поясненнях по справі від 02.04.13р. на задоволенні позову наполягає, зазначаючи, що як вбачається із сертифікату якості №2011/93 препарату гербіцидного „Квін Стар": номер партії - KS112011, дата виготовлення - 11.2011р., продукт відповідає ТУ У 24.2-30632100-029:2006, його строк придатності - 3 роки.

При цьому, ч.4 ст.680 ЦК України встановлює, що покупець має право пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками товару, на який встановлено строк придатності, якщо вони виявлені протягом цього строку. З огляду на зазначене, представник позивача вказує, що п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7, як і п. 4.3. Договору в частині строків суперечить положенням ЦК України. Тому вважає, що Покупець за Договором може пред'явити вимогу до закінчення строку придатності товару, а саме - до 11 місяця 2014 року, як вбачається із сертифікату якості №2011/93.

Необхідність застосування положень саме Цивільного кодексу позивач обґрунтовує і тим, що листом вх.№52 від 05.09.2012 року відповідач погодився провести відбір зразків гербіциду „Квін Стар" 17.10.2012 року, але такий відбір був проведений лише 19.10.12р. У зв'язку із цим, робить висновок, що відповідач сам відступив від визначеного Договором 30-денного строку та погодився скласти Акт на інших умовах, а, власне, у строки, які регламентовані ч.4 ст.680 ЦК України.

Наголошує, що хоча за результатами проведених Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією та Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією досліджень і було встановлено, що препарат „Квін Стар" не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту, відповідач відмовився зменшувати ціну Договору поставки на вартість поставленого неякісного товару, а товару належної якості за свій рахунок так і не поставив.

З огляду на вищенаведене, позивачем було заявлено вимоги стосовно пропорційного зменшення ціни неякісного товару у відповідності із ст. 678 ЦК України. Правомірність своєї позиції обґрунтовує Постановою ВГС України від 28.04.2009 року по справі №6/298-07-7626.

Стосовно ж наданого відповідачем протоколу випробувань №47 від 26.12.12р. випробувального центру Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя, то він, на думку позивача, не може вважатися належним доказом, оскільки суду не надано відповідні документи на підтвердження того, що названий Інститут має право на проведення відповідних аналізів проб гербіциду.

Таким чином, представник позивача зазначає, що моментом виявлення неякісного гербіциду слід вважати дату закінчення проведення випробувань гербіциду „Квін Стар" - 12.11.12р., на підставі якого і видано результати аналізу №143 та встановлено, що препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту. А сам аналіз був виконаний на підставі спільно складеного Акту позивачем та відповідачем у строк, додатково погоджений сторонами договірних правовідносин та у строк, що не суперечить ч.4 ст. 680 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що акт про приховані недоліки товару повинен бути складений покупцем із дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару, якою передбачено, що акт складається з обов'язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу торгово-промислової палати України.

При цьому, звертає увагу суду на те, що п.3.2.6. Договору поставки встановлено, що Покупець зобов'язаний за 2 дні до застосування Товару повідомити Постачальника, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково у письмовій формі), в разі, якщо таке повідомлення не направлялося, постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати.

Відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів щодо належного повідомлення його представників про необхідність прибуття для актування першого застосування препарату. Про складення акту від 18.05.12. йому стало відомо лише після звернення позивача з позовом, тому відповідачу невідомо, який саме препарат та чи правильно він застосовувався позивачем.

Вказує, що сертифікат №143 від 12.11.12р., виданий Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією та сертифікат №597 від 05.11.12р., виданий Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією, суперечать один одному в частині визначення норми діючої речовини - хізалоп-п-ентилу. Проте, згідно протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., проведених Інститутом екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя на замовлення виробника препарату ТОВ „ТК „Укравіт"" вказана речовина в поставленому позивачу препараті в межах норми.

Претензії позивача щодо якості поставленої продукції відповідач пов'язує із власними вимогами до позивача про оплату отриманого товару. З огляду на зазначене, просить у позові відмовити.

В зв'язку із складністю даної справи, на підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 29.04.13р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №296/13 від 29.04.13р. розгляд даної справи призначено в складі колегії: головуючий суддя - Танасюк О.Є., суддів Субботіна, Л.О., М.Є. Муха.

Враховуючи наявність в матеріалах справи сертифікатів якості із суперечливими висновками, представником позивача 06.06.13р. та пізніше 18.06.13р. заявлялися клопотання про призначення по даній справі судово-хімічної експертизи препарату гербіцидного „Квін Стар", зразок якого, відібраний у позивача за участю представників відповідача зберігається у Державній фітосанітарній інспекції Львівської області.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, вказуючи, що у п.3.2.6. Договору поставки, Сторонами було передбачено умову про те, що Покупець зобов'язаний за 2 дні до застосування Товару повідомити Постачальника, щоб той надав представника для активування першого внесення препарату (обов'язково у письмовій формі), в разі якщо таке повідомлення не направлялося, Постачальник залишає за собою право претензії по якості товару не приймати.

Також, відповідач посилався на зміст п.4.3. Договору, в якому зазначається, що акт про приховані недоліки Товару повинен бути складений Покупцем з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Акт складається за обов'язкової участі представника Постачальника та експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати України.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивачем не дотримано умов Договору, то й показники сертифікатів якості, а також проведення судово-хімічної експертизи не мають суттєвого значення щодо підтвердження якості препарату „Квін Стар".

Розглянувши доводи та заперечення представників сторін, суд ухвалою від 19.06.13р. призначив по даній справі судово-хімічну експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

13.09.13р. матеріали справи разом із експертним висновком повернуті на адресу суду, в зв'язку з чим, судом поновлено провадження по даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Після ознайомлення із змістом експертного висновку №6695/13-34 від 11.09.13р. позивачем направлено на адресу суду заяву про призначення по даній справі повторної експертизи. (Вх. №05-22/9775/13 від 07.10.13р.).

Повноважний представник позивача в судове засідання, призначене на 09.10.13р. з'явився та повторно подав заяву ідентичного змісту (Вх. №05-22/9874 від 09.10.13р.) про призначення повторної експертизи, в якій зазначає, що висновок експерта №6695/13-34 від 11.09.13р. вважає незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

1) експертом порушено приписи ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.13р. та вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки проведення експертизи було доручено судом Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, а проведено у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ).

При цьому, п.8 зазначеної Інструкції передбачає, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, як призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Проте, відповідно до матеріалів справи проведення експертизи експертною установою поза межами регіонального обслуговування, судом не доручалося, а експертна установа не повідомляла про відсутність у них фахівців з певних галузей знань, то висновок експерта №6695/13 від 11.09.13р. позивач вважає незаконним.

2) експертом в дослідницькій та синтезуючій частинах експертного висновку зазначено, що в протоколах вимірювань Ужгородської та Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії відсутні дані про державну атестацію (акредитацію) цих лабораторій на право проведення вимірювання показників, що не відповідає вимогам ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність" та не дозволяє вважати одержані достовірними.

Позивач з таким твердженням не погоджується, вказуючи, що чинним законодавством не передбачено обов'язку вимірювальних лабораторій зазначати в протоколах вимірювання дані про акредитацію. Результати досліджень не мають чіткої затвердженої форми (бланку) і вони розробляються відповідно до методичних рекомендацій по кожній експертизі (аналізу) окремо.

Згідно із наявними у позивача атестатами акредитації, Одеська та ужгородська прикордонні державні токсикологічні лабораторії акредитовані згідно вимог ДСТУ.

3) в матеріалах експертного висновку, на думку позивача, відсутні результати дослідження препарату самим експертом, а лише надано оцінку вже проведеним випробуванням. Отже, позивач вважає, що експерт не провів незалежного оцінювання якості препарату, який направлявся для дослідження, так як за допомогою персонального комп'ютера та принтера неможливо провести хімічний аналіз препарату.

4) експертом надано відповідь лише на третє питання, з усіх, що перед ним ставилися.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає експертний висновок №6695/13 від 11.09.13р. необгрунтованим та незаконним, тому просить призначити повторну судово-хімічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про призначення повторної судово-хімічної експертизи заперечує, вказує, що експертиза проведена у відповідності до чинного законодавства та з дотриманням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Мінюсту України 08.10.98 № 53/5.

Розглянувши заяву позивача про призначення повторної судово-хімічної експертизи, проаналізувавши доводи та заперечення сторін по справі, а також враховуючи обмеженість строків вирішення даного спору, дійшов до висновку, що заява позивача про призначення повторної судово-хімічної експертизи не підлягає задоволенню та відхиляється судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, за змістом ч.5 ст.43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто нарівні з іншими доказами.

Щодо твердження позивача про те, що під час експертного дослідження експертом використані вимірювальні та технічні засоби (ПЕОМ та принтер), судом враховуються приписи п.6 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в яких зазначається, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

З огляду на твердження позивача про те, що експертом дано відповідь лише на третє питання із усіх поставлених перед ним питань, суд звертає увагу позивача, що дане порушення може свідчити лише про неповноту експертного висновку, а не про його необґрунтованість чи незаконність, та може бути підставою для призначення додаткової, а не повторної експертизи.

Таким чином, інформація викладена експертом в експертному висновку №6695/13 від 11.09.13р. буде оцінюватися судом нарівні та в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Суд зважає на допущення експертом деяких порушень при організації експертного дослідження та оформленні експертного висновку, проте враховує те, що вони не є істотними та носять чисто формальний характер, тому жодним чином не могли вплинути на результати експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №628805 серія ААВ від 12.12.12 р., Приватне підприємство „Агрофірма „ім. Б. Хмельницького" є юридичною особою із присвоєнням ідентифікаційного коду №23961972.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" є юридичною особою, зареєстрована за ідентифікаційним кодом №37993500, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №465376 серія ААА від 02.02.12 р.

08.05.12р. між ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" (Постачальник) та ПП „Агрофірма „ім. Б. Хмельницького" (Покупець) укладено договір поставки №15-05/12Лв, згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця засоби захисту рослин та/або міндобрива, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість.

Пункт 1.3. Договору передбачає, що якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника. Постачальник, в свою чергу, зобов'язаний надати Покупцю сертифікат якості (або завірену належним чином копію) на Товар, що поставляється. Підписання накладної (видаткової, товарної, товарно-транспортної) підтверджує факт отримання Покупцем відповідного Сертифіката якості (або завіреної належним чином копії) (п. 3.1.4. Договору).

П.3.1.5. Договору, зобов'язує Постачальника надати представника для актування першого внесення препарату, згідно Повідомлення від Покупця. Постачальник має бути повідомлений Покупцем за 2 дні до застосування Товару для того, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково в письмовій формі). У разі, якщо таке повідомлення не направлялось, постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати (п. 3.2.6. Договору).

Заактовані результати застосування Товару, підписані представниками Сторін, можуть виступати підтвердженням якості або неякісності представленого Товару (п. 3.1.6. Договору).

Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання від Постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), а також відсутності ознак пошкодження або псування товару, а у випадку їх виявлення письмово заявити Постачальнику про виявлені недоліки. При відсутності такої заяви у вказаний термін Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Товар вважається відвантаженим Постачальником та прийнятим Покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаних в накладній; по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника.

В свою чергу, пунктом 4.3. Договору, передбачено, що акт про приховані недоліки Товару повинен бути складений Покупцем з дотриманням вимог Інструкції по порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Акт складається з обов'язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу Торговельно-Промислової Палати України.

Претензії Покупця розглядаються Постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання Покупцем вимог п.п.4.1, 4.3, а також вимог інструкцій виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню, визначенню якості та застосуванню товару (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що у випадку визнання претензії Покупця щодо кількості та/або якості Товару обґрунтованою, Постачальник здійснює його допоставку проводить заміну неякісного товару або повертає Покупцеві грошові кошти в сумі, що дорівнює вартості недопоставленого чи неякісного товару.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатком №1 до Договору від 08.05.2012 р. визначено, що Постачальник поставляє Покупцю товар на загальну суму 124 985,50 грн., в тому числі - препарат „Квін Стар" на суму 41 990,4 грн. (з ПДВ), у термін до 25.05.12 р.

Згідно видаткової накладної №ВА000000058 від 10.05.12р., представник постачальника Когут А.В. відвантажив, а представник покупця Гайовий В.І. за довіреністю №78 від 10.05.12р. прийняв товар вартістю 124 985,50 грн., в тому числі „Квін Стар" об'ємом 450 л. на суму 34 992,00 грн. (без ПДВ).

Згідно сертифіката якості №2011/93, препарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2 - 30632100 - 029:2006, номер партії KS112011, дата виготовлення - 11.2011., строк придатності - 3 роки, маса нетто або об'єм - 114000л., пакування - полімерні ємності -5л. відповідає ТУ У 24.2 - 30632100 - 029:2006

18 травня 2012 року, згідно акту від 18.05.2012 року, складеного комісією у складі головного агронома агрофірми Гайового В.І., агронома по захисту рослин Васьківа П.С., бригадира тракторної бригади Хоми С.А., було розпочато роботу по захисту рослин. Як зазначено в акті, представник „Агрохімічної компанії „Вітагро" відсутній, хоча його попереджено по телефону в усній формі.

13 червня 2012 року комісія у складі начальника інспекції захисту рослин Сокальського району Львівської області Касєчного С.Б, головного агронома ПП АФ ім. Б. Хмельницького Гайового В.І., начальника відділу організації виробництва, переробки і маркетингу продукції рослинництва і тваринництва управління АПР Сокольської РДА Тарасюка О.П. здійснила відбір зразків пестициду „Квін Стар" з партії 450 л. для визначення вмісту діючої речовини.

Згідно сертифікату якості №108 від 10.07.12р., виданого Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією, відібраний на основі акту відбору проби № 1/79 від 13.06.12р. пестицид „Квін Стар" (партія №2), вага партії 450 л., вага зразка - 200 мл., не відповідає „Квін Стар" (вміст діючої речовини хізалофоп-п-етил г/л не відповідає нормам та становить 0.0 г/л).

15.06.12р. на основі заяви директора ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького", Державною інспекцією захисту рослин Львівської області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері захисту рослин ПП „АФ ім. Б. Хмельницького". Під час перевірки встановлено, що ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" поставила в ПП „АФ ім. Б. Хмельницького" пестициди, в тому числі, гербіцид „Квін Стар", не надавши на них сертифікати якості. За результатами перевірки було відібрано зразки залишків гербіцидів „Квін Стар", „Диво Н", „Віталон Експерт" для проведення дослідження в Ужгородській КТЛ, про що складено відповідні акти обстеження посівів та акт відбору зразків залишків гербіцидів.

03.08.12р. Державна інспекція захисту рослин Львівської області „Львівдержзахист" повідомила директора ПП „АФ ім. Б.Хмельницького", що за результатами проведеної позапланової перевірки та відбору зразків пестицидів виявлено, що гербіцид „Квін Стар" (партія №2) не відповідає якісним показникам, тобто, відсутня діюча речовина. А матеріали справи по вказаному факту скеровані в головну державну інспекцію захисту рослин та повідомлено правоохоронні органи.

ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" листом (вх. №52 від 05.09.12 р.) повідомила позивача, що проведений 13.06.12 р. відбір зразків проб гербіциду „Квін Стар" суперечить п. 4.3. Договору поставки №15-05/12 Лв від 08.05.12 р., тому для проведення належної процедури відбору проб вважають за необхідне направити свого представника та просять відкласти дану процедуру на 17.10.12 р. для підготовки необхідних супровідних документів.

02.10.12р. ПП „Агрофірма ім. Б . Хмельницького" направила директору ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" Рибаку Р.І. претензію, в якій повідомила про неналежну якість препарату „Квін Стар" та запропонувала знайти компромісне рішення у відповідності із ч.1 ст. 278 ЦК України.

19.10.12р. комісією у складі головного агронома Гайового В.І.. юрисконсульта Семенюк Р.А., директора філії ТзОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" Федорович Н.І., менеджера філії ТзОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" Кричковського Т.М., інспектора захисту рослин у Сокальському районі Касєчний С.Б., здійснено відбори проб гербіциду „Квін Стар" виробника ТзОВ „Фабрика агрохімікатів", поставленого ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро", прийнятого згідно накладної №ВА 000000058 від 10.05.12 р., партія № КS-112011.

В акті відбору зразків (проб) гербіциду „Квін-Стар" зазначено, що перед відбором всі присутні переконались у цілісності продукції, з якої здійснювався відбір, а проби відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором від 08.05.2012 р. №15-05/12Лв, в кількості 4 ємності по 250 г. Відібрані зразки (проби) опечатані печаткою інспекції захисту рослин у Сокальському районі, скріплені підписом інспектора Касєчний С.Б. та містять дані, передбачені стандартами і технічними умовами.

Акт відбору підписаний всіма членами комісії та скріплений печаткою ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького".

На основі відібраних 19.10.12 р. зразків пестициду „Квін Стар", Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією проведено аналіз 05.11.12р. №16 та видано сертифікат якості №597 від 05.10.12р., в якому зазначено, що за результатами випробування пестициду „Квін Стар" встановлено його невідповідність зовнішньому вигляду та густині.

За результатами аналізу хімічних засобів захисту рослин №143, проведеного Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією в період з 01.11.12 р. по 12.11.12 р., здійсненого на замовлення Державної інспекції захисту рослин Львівської області на підставі акту відбору зразків від 19.10.12 р., встановлено, що пестицид „Квін Стар", (к.е. хізалофоп-п-етил-50 г/л), номер партії КS 110211, дата виготовлення 11.2011 року (згідно сертифікату №2011/193), не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини: хізалофоп-п-етилу - 36,4 г/л. Та густина - 0,938г/см.куб.

В свою чергу, 08 листопада 2012 року представниками Державної інспекції захисту рослин у Хмельницькій області було відібрано зразки хімічних препаратів на процентний вміст діючої речовини, в тому числі, гербіциду „Квін Стар", що зберігався на складі ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро", а також складено акт позапланової перевірки ТОВ „АК Вітагро", в якому зазначено, що на препарат „Квін Стар" партії № КS 112011 проведено дослідження у Тернопільській міжобласній КТЛ, про що свідчать результати дослідження за №10 від 27.01.12р. - процент діючої речовини в межах норми.

У грудні 2012 року ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" направлено директору ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" претензію, у якій зазначено, що оплачувати вартість гербіциду „Квін Стар" у розмірі 41 990,40 грн. не буде у зв'язку із його неналежною якістю.

Листом ( вх. від 30.01.13р.) ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" повідомила директора ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького", що, зважаючи на суперечності між висновками Одеської ДКТЛ, викладених у сертифікаті №143 від 12.11.12р. та результаті аналізу №597 від 05.11.2012р., проведеного Ужгородською прикордонною ДКТЛ, ТОВ „Торгова Компанія „Укрвіт" було замовлено власне випробовування препарату „Квін Стар".

Відповідно до Протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., проведеного Випробувальним центром „Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя", концентрація діючої речовини в препараті „Квін Стар" - хізалофоп-п-етилу - відповідає вимогам якості. Тому просить позивача дотримуватись умов Договору поставки №15-05/12 Лв від 08.05.12р. та розрахуватись з ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" в повному обсязі.

10.05.13р. Ужгородська прикордонна державна контрольно-токсикологічна лабораторія направила позивачу листа №45, в якому підтвердила свій попередній висновок, викладений у сертифікаті №597 від 05.11.12р. щодо невідповідності зразка гербіциду, який був переданий на перевірку лабораторії фізико - хімічним показникам препарату „Квін Стар".

Як вбачається із висновку експерта №6695/13-34 від 11.09.13р., складеного за результатами досліджень, проведених у випробувальному центрі Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя (протокол випробувань №47 від 26.12.12р.) який акредитовано відповідно до вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 (атестат акредитації №2Н375 від 28.07.11р.), наданий на дослідження зразок пестициду „Квін Стар" за досліджуваними показниками відповідає сертифікату якості №2011/93.

При цьому, експертом критично оцінено протоколи вимірювань Ужгородської державної прикордонної контрольно-токсикологічної лабораторії №597 від 05.11.12р. та Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії №143 від 12.11.12р., як такі, що складені з порушенням норм чинного законодавства України, тому дійшов висновку, що викладені у них висновки не можна вважати достовірними.

Вказано, що діюча речовина гербіциду „Квін Стар" хізалофоп-п-етил термічно стабільна у всьому діапазоні температур при зберіганні від травня до жовтня місяця. Під дією води можливий гідроліз хізалофоп-п-етилу та зниження загальної концентрації діючої речовини у гербіциді „Квін Стар" за період зберігання з травня по жовтень. При наявності у складі засобу стабілізаторів процес гідролізу може бути призупинено і концентрація хізалофоп-п-етилу при зберіганні не буде змінюватися.

При цьому, експертом зазначено, що ефективність дії гербіциду „Квін Стар" визначається вмістом (концентрацією) діючої речовини хізалофоп-п-етилу та не повинна залежати від показників кольору, запаху, зовнішнього вигляду та густини товарного продукту.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" (постачальник) та ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" (покупець) укладено договір поставки №15-05/12Лв, на виконання якого постачальником було поставлено, а покупцем отримано гербіциди на загальну суму 124 985,50 грн., в тому числі, гербіцид „Квін Стар" вартістю (без ПДВ) 34 992,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВА000000058 від 10.05.12р.

Згідно зі ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За змістом статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів; постачальник повинен засвідчити якість товарів належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Так, судом враховується, що згідно п.3.1.4. Договору поставки №15-05/12 Лв, Постачальник зобов'язується надати Покупцю сертифікат якості (або належним чином завірену копію) на товар, що поставляється. Підписання накладної підтверджує факт отримання покупцем відповідного сертифіката якості (або його належним чином завіреної копії.

Як вбачається із матеріалів справи, (а.14) видаткова накладна, у якій міститься відмітка „сертифікати якості на товари згідно даної накладної отримано", підписана як представником постачальника, так і представником покупця (за довіреністю №78 від 10.05.12р.) Гайовим В.І. без зауважень, тому твердження позивача про те, що сертифікат якості не був наданий відповідачем відповідно до умов Договору, суперечить наявним у справі доказам.

В свою чергу, акт позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері захисту рослин, складений 15.06.12р., в якому вказано про ненадання ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" сертифікату якості на пестициди, судом оцінюється критично та не вважається доказом порушення п.3.1.4. Договору відповідачем, оскільки позивач міг і не пред'явити такий сертифікат комісії під час проведення перевірки.

Відповідно до статті 269 Господарського кодексу України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу; гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

Статтею 680 ЦК України, встановлено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, вищезазначена стаття передбачає, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст.6 цього Кодексу надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, окрім положень актів цивільного законодавства, в яких прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Положеннями Договору поставки №15-05/12Лв від 08 травня 2012 року прописано процедуру перевірки товару на відповідність вимогам якості, зокрема, п.4.1. визначає, що приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання від Постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), а також відсутності ознак пошкодження або псування товару, а у випадку їх виявлення письмово заявити Постачальнику про виявлені недоліки. При відсутності такої заяви у вказаний термін Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості.

Як вбачається із видаткової накладної №ВА000000058 від 10.05.12 р., товар, в тому числі і гербіцид „Квін Стар", було прийнято позивачем 10 травня 2012 року без будь-яких застережень чи претензій щодо якості поставленої продукції.

Таким чином, судом не приймається до уваги твердження позивача, що заявлення претензій щодо якості товару можливе на протязі усього строку придатності товару, оскільки хоча сертифікатом якості №2011/93 на препарат гербіцидний „Квін Стар" і встановлено строк придатності - три роки, проте сторони у договорі поставки №15-05/12Лв від 08 травня 2012 року, який є обов'язковим для них обох, визначили, що претензії покупця щодо кількості/якості приймаються Постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки у випадку, якщо про виявлені недоліки під час приймання товару негайно, до закінчення такого приймання, письмово заявлено Постачальнику (п.4.1. Договору), а у випадку виявлення прихованих недоліків - шляхом складення акту про приховані недоліки (з обов'язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати України), з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.3. Договору).

Разом з тим із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач направив відповідачу претензію, в якій повідомляла про неякісність гербіциду „Квін Стар" лише 02.10.12р., тобто з порушенням передбачених п.4.3. Договору та приписів п.9 вищезазначеної Інструкції.

При цьому, судом звертається увага, що невід'ємною умовою фіксування наявності прихованих недоліків поставленого товару є складання акту про приховані недоліки з обов'язковою участю представника ТОВ „АК „Вітагро", що позивачем вчинено не було.

Натомість наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивачем вчинялися самостійні дії по внесенню препарату „Квін Стар" (акт від 18.05.12р.), відібранню проб купленого препарату (акт від 13.06.12р.) тощо.

Так, судом враховується, що п.3.1.5. Договору, зобов'язує Постачальника надати представника для актування першого внесення препарату, згідно Повідомлення від Покупця. При цьому, п.3.2.6. Договору поставки №15-05/12Лв, зобов'язує Покупця повідомити Постачальника за 2 дні до застосування Товару для того, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково в письмовій формі). У разі, якщо таке повідомлення не направлялось, постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати.

Проте, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 18.05.12р. позивачем було самостійно розпочато використання препарату „Квін Стар" для хімічної обробки цукрових буряків, про що свідчить акт від 18.05.12р. При цьому, жодних доказів щодо письмового повідомлення Постачальника позивачем суду не надано. Твердження позивача про попередження представників позивача в телефонному режимі про дату внесення препарату, судом до уваги не приймаються, так як суперечать п.3.2.6. Договору та не підлягають перевірці іншими доказами.

Лише після проведених досліджень зразків препарату „Квін Стар", які підтверджуються сертифікатом №108 від 10.07.12р., позивач звернувся до відповідача, отримавши у відповідь пропозицію направити своїх представників для відбору зразків препарату з метою його подальшої перевірки на якість (вх. №52 від 05.9.12 р.).

Таким чином, позивачем був пропущений строк, передбачений Договором поставки №15-05/12Лв від 08.05.12р. для складання акту про приховані недоліки, доказів поважності такого пропуску позивач не надав.

Щодо тверджень позивача про неякісність поставленого йому товару та заперечень відповідача, що поставлений ним гербіцид „Квін Стар" відповідає вимогам стандартів, судом враховується наступне. Якість та відповідність зазначеного товару вимогам стандартів перевірялося сторонами по справі шляхом замовлення експертних досліджень та судом, шляхом призначення судово-хімічної експертизи.

Так з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідно до сертифікату Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічною лабораторією №108 від 10.07.12р. пестицид „Квін Стар" не відповідає вимогам по якості, в зв'язку з відсутністю діючої речовини - хізалофоп-п-етилу, сертифікатом цієї ж лабораторії №597 від 05.10.12р. встановлено його невідповідність стандартам по зовнішньому вигляду та густині. Результати аналізів №143, проведені Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією в період з 01.11.12р. по 12.11.12р., свідчать, що пестицид „Квін Стар" не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини: хізалофоп-п-етилу, при цьому, визначаючи її вміст у продукті на рівні 36,4 г/л.

Однак, висновки, зазначені у сертифікатах та результатах аналізів суперечать наявним у матеріалах справи протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., проведених Випробувальним центром „Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя", який акредитовано відповідно до вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 (атестат акредитації №2Н375 від 28.07.11р.), який визначає, що концентрація діючої речовини в препараті „Квін Стар" - хізалофоп-п-етилу - відповідає вимогам якості, а також висновку судово-хімічної експертизи №6695/13-34 від 11.09.13р., що призначалася судом, в якому вказано, що значення для ефективності препарату має лише вміст діючої речовини - хізалофоп-п-етилу. При цьому, колір, запах, густина на дію цього препарату не впливають.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст.34 ГПК України).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищезазначені сертифікати та результати аналізів, суд дійшов висновку, що результати проведених досліджень викладені в них носять дещо неповний та суперечливий характер, жоден з них в повній мірі переконливо не доводить факту неякісності поставленого відповідачем товару, суперечать висновкам судово-хімічної експертизи , тому судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, висновки суду не грунтуються лише на висновку судово-хімічної експертизи №6695/13-34 від 11.09.13р., який оцінюється судом поряд з іншими доказами по справі, натомість судом приймається до уваги, що наявними у справі доказами підтверджується порушення позивачем умов договору поставки №15-05/12Лв від 08 травня 2012 року, щодо порядку та строків звернення до Постачальника з претензіями щодо якості поставленого товару та не доведено всіма передбаченими законом доказами факт неналежної якості препарату „Квін Стар", тому в задоволенні позову слід відмовити.

В зв'язку з відмовою в позові, відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір на відповідача не покладається.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985,50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 10.10.13р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.