Рішення № 34147723, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12275/13 26.09.13

За позовомКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»До Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД»Пророзірвання договору та повернення суми в розмірі 151 838,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Короп Ю.П. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 16/02-1 про закупівлю товарів за державні кошти від 16.02.2012, укладений між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та Приватним підприємством «Топаз ЛТД». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 148 438,20 грн. суми несплаченої на виконання договору № 16/02-1 про закупівлю товарів за державні кошти від 16.02.2012, 3 399,94 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01.07.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 23.07.2013р. та від 09.09.2013р. не надав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.08.2013р. місцезнаходження Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД»: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський,54,оф.4.

Водночас, ухвали суду від 01.07.2013р., 23.07.2013 та від 09.09.2013р. направлені на адреси відповідача - Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД»: юридичну адресу 03151, м. Київ, пр..Повітрофлотський,54,оф.4 та на фактичну адресу 02140, м.Київ, вул. Олександра Мішуги,2 , оф.148. Однак Ухвали суду направлені на фактичну адресу повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання", а ухвали направлені на юридичну адресу були вручені уповноваженим особам Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» за довіреністю.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, з позначкою "вручено уповноваженій особі" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

З клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовому відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012р. між Комунальним підприємством «Київміськсвітло» та Приватним підприємством «Топаз ЛТД» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 16/02-1.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується у 2012 році поставити позивачу продукти нафто перероблення рідкі, а позивач прийняти та оплатити товар у порядку передбаченому договором.

28.12.2012 та 09.04.2013р. між сторонами було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до договору про продовження терміну його дії у 2013 році на строк, достатній для проведення процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення на початку 2013 року, а обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, а також про встановлення загальної вартості товару, що підлягає поставці у 2013 році.

10.04.2013 Комунальне підприємство «Київміськсвітло» здійснило закупівлю у ПП «Топаз ЛТД» товару в об'ємі 17 290 л бензину А-76 (А-80) та 5 100 л бензину А-95 на загальну суму 240 229,80 грн. та отримано відповідні талони (бланки) на відпуск придбаного товару, що підтверджується видатковою накладною № 152 від 10.04.2013 та актом прийому-передачі бланків № 101 від 10.04.2013, який містить перелік адрес автозаправних станцій на яких має здійснюватись відпуск товару.

09.04.2013 відповідно до умов Договору КП «Київміськсвітло» направило на ім'я директора ПП «Топаз ЛТД» замовлення за вих. №578-06/13 щодо відпуску Товару (бензин А-76 у кількості 17 290 л; бензин А-95 у кількості 5 100 л), з вимогою передати Товар протягом одного робочого дня.

Проте, згідно доповідних записок водіїв АТЦ КП «Київміськсвітло», АЗС ТОВ «АВІКОМ», починаючи з 30.04.2013, відмовилось здійснювати відпуск оплаченого Позивачем Товару за талонами (бланками) ПП «Топаз ЛТД», що також підтверджується актами №1, №2 та №3 про підтвердження факту відпуску / невідпуску пального на АЗС ТОВ «АВІАКОМ», затвердженого представником Відповідача. Тобто, станом на 30.04.2013 Відповідачем не було відпущено Товар, а саме бензин А-76 у кількості 11610 л та бензин А-95 у кількості 3700 л, на загальну суму 164 368,20 грн.

На запит КП «Київміськсвітло» про причини відмови відпуску товару за талонами (бланками) ПП «Топаз ЛТД», ТОВ «АВІАКОМ» листом від 30.04.2013 за вих. №45 повідомив, що ТОВ «АВІАКОМ» працює з ПП «Топаз ЛТД» згідно з договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками, за яким ТОВ «АВІАКОМ» зобов'язується передавати у власність і відпускати ПП «Топаз ЛТД» пальне через мережу АЗС по бланках, а ПП «Топаз ЛТД» зобов'язується приймати та оплачувати пальне згідно умов договору. Згідно п.п. 3.2. п. 3 вищезазначеного договору купівлі-продажу «оплата вартості пального здійснюється покупцем (ПП «Топаз ЛТД») на умовах 100% передоплати...». Проте, у зв'язку із систематичною несплатою ПП «Топаз ЛТД» рахунків і заборгованістю, яка виникла, ТОВ «АВІАКОМ» зупинив відпуск пального за бланками ПП «Топаз ЛТД».

14.05.2013 Позивач надіслав Відповідачу Претензію за вих. №763-07/13 із вимогою терміново забезпечити відпуск Товару, придбаного КП «Київміськсвітло» за умовами Договору в об'ємі, необхідному для забезпечення нормальної роботи транспорту підприємства.

Після направлення вищезазначеної претензії, відповідач 27.05.2013 та 12.06.2013 здійснив відпуск товару у кількості 1500 л..

За розрахунком Позивача, ПП «Топаз ЛТД» за умовами договору не відпустив оплачений позивачем товар на загальну суму 148 438,20 грн.

Відповідно до п.6.2.1. договору, покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань ПП «Топаз ЛТД», повідомивши його про це не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

Відповідно до п.7.2. договору, за несвоєчасну поставку товару або поставку товару не в повному обсязі, ПП «Топаз ЛТД» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 16/02-1 є договором купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно умов договору, постачальник зобов'язувався у 2012 році поставити покупцю продукти нафто перероблення рідкі (23.20.1), а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Товар відпускається покупцю по обліковим карткам - талонам, термін дії яких до 31.12.2012р.

10.04.2013 Комунальне підприємство «Київміськсвітло» здійснило закупівлю у ПП «Топаз ЛТД» товару в об'ємі 17 290 л бензину А-76 (А-80) та 5 100 л бензину А-95 на загальну суму 240 229,80 грн. та отримано відповідні талони (бланки) на відпуск придбаного товару, що підтверджується видатковою накладною № 152 від 10.04.2013 та актом прийому-передачі бланків № 101 від 10.04.2013, який містить перелік адрес автозаправних станцій на яких має здійснюватись відпуск товару.

09.04.2013 відповідно до умов Договору КП «Київміськсвітло» направило на ім'я директора ПП «Топаз ЛТД» замовлення за вих. №578-06/13 щодо відпуску Товару (бензин А-76 у кількості 17 290 л; бензин А-95 у кількості 5 100 л), з вимогою передати Товар протягом одного робочого дня.

Проте, згідно доповідних записок водіїв АТЦ КП «Київміськсвітло», АЗС ТОВ «АВІКОМ», починаючи з 30.04.2013, відмовилось здійснювати відпуск оплаченого Позивачем Товару за талонами (бланками) ПП «Топаз ЛТД», що також підтверджується актами №1, №2 та №3 про підтвердження факту відпуску / невідпуску пального на АЗС ТОВ «АВІАКОМ», затвердженого представником Відповідача. Тобто, станом на 30.04.2013 Відповідачем не було відпущено Товар, а саме бензин А-76 у кількості 11610 л та бензин А-95 у кількості 3700 л, на загальну суму 164 368,20 грн.

Після направлення Позивачем претензії, відповідач 27.05.2013 та 12.06.2013 здійснив відпуск товару у кількості 1500 л..

Матеріали справи свідчать, що ПП «Топаз ЛТД» за умовами договору не відпустив оплачений позивачем товар, а саме бензин А-76(80) в кількості 10110 л. та бензин А-95 в кількості 3 700л. на загальну суму 148 438,20 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.6.2.1. договору покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань постачальником, повідомивши його про це не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи доведено, що Відповідач не виконав зобов'язання за договором, а саме Відповідач відмовився здійснювати відпуск оплаченого Позивачем Товару за талонами (бланками) ПП «Топаз ЛТД. Станом на 30.04.2013 Відповідачем не було відпущено Товар, а саме бензин А-76 у кількості 11610 л та бензин А-95 у кількості 3700 л, на загальну суму 164 368,20 грн.

Після направлення Позивачем претензії, відповідач 27.05.2013 та 12.06.2013 здійснив відпуск товару у кількості 1500 л..

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи ПП «Топаз ЛТД» за умовами договору не відпустив оплачений позивачем товар, а саме бензин А-76(80) в кількості 10110 л. та бензин А-95 в кількості 3 700л. на загальну суму 148 438,20 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

На протязі розгляду справи Відповідач не довів відсутність своєї вини.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суду доведено та підтверджено документально, що на момент розгляду справи Відповідачем не сплачена сума боргу в розмірі 148 438,20 грн.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 16.02.2012р. № 16/02-1 про закупівлю товарів за державні кошти у сумі 148 438,20 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.2. договору за несвоєчасну поставку товару або поставку товару не в повному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків поставки товару, передбачених розділом 5 Договору № 16/02-1 від 16.02.2012р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну поставки з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3 399,94 грн. відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 16/02-1 про закупівлю товарів за державні кошти укладений між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код ЄДРПОУ 03360905) та Приватним підприємством «Топаз ЛТД» (03151, м. Київ, пр.-кт Повітрофлотський, 54, оф. 4, код ЄДРПОУ 37267944).

Стягнути з Приватного підприємства «Топаз ЛТД» (03151, м. Київ, пр.-кт Повітрофлотський, 54, оф. 4, код ЄДРПОУ 37267944) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код ЄДРПОУ 03360905) 148 438 (сто сорок вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 3399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. пені, 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 76 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2013р.