Рішення № 34147708, 11.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р. Справа № 914/2989/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ", м. Київ

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс", м. Рава-Руська

про: стягнення 63 573,62 грн. заборгованості

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Приходько Н.А. - представник (довіреність № 2 від 03.01.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 04.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ", м. Київ до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс", м. Рава-Руська про стягнення 63 573,62 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2013р. на 10:10 год. У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено перерву до 01.10.2013р. на 14:30 год. для приведення в готовність технічного засобу до фіксування судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 40094/13 від 01.10.2013р.) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через участь останнього в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2013р. подав заяву про уточнення позовних вимог за вх. № 40073/13, відповідно до якої, просив стягнути з відповідача 44645,62грн. основного боргу, 3315,20грн. пені, 697,33грн. 3% річних.

У продовженому судовому заіданні 01.10.2013р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог за вх. № 40338/13, відповідно до якої, просив стягнути з відповідача 44645,62грн. основного боргу, 3659,61грн. пені, 761, 18 грн. 3% річних. Також, представник позивача подав клопотання (вх. № 40343/13 від 01.10.2013р.) про продовження строку розгляду спору у зв'язку із поданням заяв про уточнення позовних вимог та необхідністю ознайомлення відповідача із змістом позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 11.10.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2013р. підтримав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 40338/13 від 11.10.2013р.), просив її задоволити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3659,61грн. пені та 761,18 грн. 3% річних суд прийшов до висновку відмовити з огляду на наступне.

Статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У разі надання позивачем заяви, що не відповідає змісту та вимогам ст.22 ГПК України, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Такі роз"яснення викладені у абз. 1 п. 3.11, абз. 6 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З наданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог за вх. № 40073/13 та № 40338/13 від 01.10.2013р. вбачається, що останнім висунуті додаткові вимоги про стягнення пені та 3% річних, окрім вимоги про стягнення основного боргу. Відтак, суд розцінює вказані заяви як подання іншого позову.

Відповідач у судове засідання 11.10.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання б/н від 11.10.2013р. (вх. №42375/13 від 11.10.2013р.) про проведення судової експертизи на встановлення підписів осіб, що приймали товар та підписували накладні.

Вказане клопотання відповідача судом відхиляється у зв"язку із його необгрунтованістю належними доказами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

22.12.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №8-ФС, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язувався за заявкою відповідача поставити та передати у власність у зумовлені строки відповідачу товару, а відповідач зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього договору.

В п. 2.1 Договору сторони передбачили, що ціни на товар, що постачається позивачем є вільними, договірними і визначаються у прайс-листах (прейскурантах) позивача та фіксуються у рахунку-фактурі та накладних, які з моменту підписання їх уповноваженими представниками сторін стають невід"ємною частиною цього договору. Ціна на товар, яка визначена у накладних вважається погодженою між сторонами та має силу протоколу узгодження договірної ціни.

Сторони узгодили в п. 3.1 Договору, що поставка товару здійснюється окремими партіями, що формуються позивачем замовлення відповідача на умовах DDP місце поставки склад покупця (згідно з Міжнародними правилами по тлумаченню термінів „Інкотемс 2010") і визначаються у накладних.

Відповідач зобов"язаний оплатити замовлену та/або отриману партію товару протягом 40 календарних днів з моменту отримання товару (п. 2.4 Договору).

На виконання умов Договору поставки №8-ФС від 22.12.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 102113,15грн., що підтверджується видатковими накладними: №К-00000026 від 16.01.2013р., №К-00000030 від 16.01.2013р., №К-00000056 від 24.01.2013р., №К-00000057 від 24.01.2013р., №К-00000060 від 24.01.2013р., №К-00000308 від 17.04.2013р., №К-00000311 від 17.04.2013р., долученими до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості частково виконав, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 63573,62грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати, відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63573,62грн. основного боргу.

Після звернення позивача до господарського суду Львівської області, відповідач сплатив позивачу суму боргу частково в розмірі 18928,00грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару виконав повністю, відповідачем оплата за товар здійснена частково в розмірі 38539,83грн. Крім того, після подання позовної заяви до господарського суду Львівської області відповідачем сплачено позивачу частину заборгованості в розмірі 18928,00грн.. За таких обставин, суд прийшов до висновку припинити провадження, у зв"язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідентифікаційний код 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" (01004, м. Київ, вул. Горького, 14/26, ідентифікаційний код 31025465) 44645,62грн. основного боргу та 1570,50грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.