Ухвала суду № 34147629, 15.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Справа № 5013/1286/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі";

про стягнення 1 936 715,90 грн,

представники учасників судового процесу:

від відповідача (боржника) - Мельник О.М., довіреність № 5 від 09.07.13;

від державної виконавчої служби - Стеблина О.В., старший державний виконавець,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2012 у справі №5013/1286/12 стягнуто з ТОВ "Долинські об'єднані мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 832 184,48 грн заборгованості, з яких 1 516 490,36 грн суму основного боргу, 10 000,00 грн пені, 186 089,38 грн інфляційних втрат, 119 604,74 грн 3% річних, а також 38 735,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2012 у справі № 5013/1286/12 залишено без змін.

02.04.2013 на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ у справі.

06.06.2013 на адресу господарського суду надійшла скарга ТОВ "Долинські об'єднані мережі" № 06-615 від 06.06.2013, яка містить у прохальній частині наступні вимоги:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 № 5013/1286/12 таким, що суперечить чинному законодавству;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 ВП №37930409 Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 у справі № 5013/1286/12.

Зазначену скаргу боржник мотивує наступним:

оскаржувану постанову держаного виконавця отримано лише 29.05.2013;

згідно з ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення, натомість представником стягувача надана заява про відкриття виконавчого провадження"; постановою встановлено строк для самостійного виконання до 22.05.2013, що є протизаконним, оскільки у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання становить 7 днів;

у порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Стеблиною О.В. накладено арешт на все майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження без винесення окремої постанови;

стягувач заздалегідь знаючи про часткове погашення боргу відповідачем згідно рішення суду вказав у своїй заяві всю суму.

У судовому засіданні старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції надав суду пояснення по суті скарги, яку відхилив як безпідставну.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 у складі судді Колодій С.Б. вищезазначену скаргу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 355 від 06.08.2013, у зв'язку з тим, що у справі №5013/1286/12 необхідно вчинити певні дії, а суддя Колодій С.Б., в провадженні якої знаходилася справа, перебуває у відпустці відповідно до наказу № 200 від 29.07.2013, реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 06.08.2013 справу №5013/1286/12 призначено судді Змеулу О.А. Ухвалою господарського суду від 07.08.2013 суддею Змеулом О.А. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2013 провадження з розгляду скарги поновлено та призначено у судовому засіданні на 15.10.2013 о 14:30.

Дослідивши обставини справи, матеріали скарги та додані до неї документи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними, а скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з нормами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

2. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

3. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції надійшла заява стягувача - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 07.05.2013, яка містить прохання винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити заходи до повного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 № 5013/1286/12, яким стягнено з ТОВ "Долинські об'єднані мережі" на користь стягувача 1 832 184,48 грн заборгованості, з яких 1 516 490,36 грн суму основного боргу, 10000,00 грн пені, 186 089,38 грн інфляційних втрат, 119 604,74 грн 3% річних, а також 38735,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.05.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблиною О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 № 5013/1286/13 про стягнення з ТОВ "Долинські об'єднані мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначеної суми коштів, що був зобов'язаний зробити державний виконавець згідно з частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". У державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а також він не мав доказів того, що боржник сплатив на користь стягувача основну заборгованість за природній газ.

Також боржника зобов'язано самостійно виконати рішення до 22.05.2013 з дня винесення оскарженої постанови, що відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вказування боржнику на необхідність самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 на підставі заяви стягувача, який просив накласти арешт на грошові кошти і майно боржника, а також оголосити заборону відчуження майна, державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Долинські об'єднані мережі" у межах суми звернення стягнення - 1870919,40 грн, що відповідає наказу господарського суду від 02.04.2013.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ним здійснено опис та арешт певного майна боржника, про що має бути складений акт опису й арешту майна.

На підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 державним виконавцем направлено боржнику та отримано останнім 29.05.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 05-233 від 29.05.2013, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а.с. 216). Втім, порушення державною виконавчою службою встановленого законом строку надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається із вищезазначених правил Закону, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, державний виконавець може відкласти виконавчі дії, у тому числі за власною ініціативою, на строк до десяти днів.

Вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Стеблини О.В. про накладення арешту на все майно боржника однією постановою про відкриття виконавчого провадження без винесення окремої постанови, відхиляються з тих підстав, що відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника. Законом не обмежено право державного виконавця в одній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначити про накладення арешту на майно боржника, як і не встановлено обов'язку державного виконавця в такому випадку виносити окрему постанову про накладення арешту на майно.

На виконанні ВДВС Долинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Долинські об'єднані мережі" заборгованості на користь юридичних осіб, до складу якого входить виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 5013/1286/12 від 02.04.2013.

Вже після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду в справі 06.06.2013 боржник надав Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції світлокопію платіжного доручення № 360 від 12.12.2012 на суму 1 516 490,36 грн за яким кошти були сплачені на користь стягувача.

Господарський суд виходить з того, що на момент винесення державним виконавцем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження у нього не було документального підтвердження того, що боржник сплатив стягувачу основний борг на суму 1 516 490,36 грн.

З метою встановлення розміру заборгованості боржника 07.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції за вих. № 5152 направлено на адресу стягувача листа про надання інформації щодо залишку заборгованості за наказом № 5013/1286/12 від 02.04.2013 та надання розрахункового рахунку для перерахування стягнутих з боржника коштів.

ТОВ "Долинські об'єднані мережі" звернулося до господарського суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.2012 у справі № 5013/1286/12 в частині сплати заборгованості в розмірі 354 429,12 грн, із яких 10 000,00 грн пеня, 186 089,38 грн інфляційні втрати, 119 604,74 грн 3% річних, 38 735,00 грн судовий збір, до 01.06.2014.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 у складі судді Колодій С.Б. заяву ТОВ "Долинські об'єднані мережі" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково, відстрочено виконання рішення на 9 місяців до 23.04.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2013 у справі № 5013/1286/12 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Долинські об'єднані мережі" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.2012 у справі № 5013/1286/12 в частині сплати заборгованості в розмірі 354 429,12 грн, із яких 10 000,00 грн пеня, 186 089,38 грн інфляційні втрати, 119 604,74 грн 3% річних, 38 735,00 грн судовий збір, до 01.06.2014.

Таким чином, боржником не доведено належними і допустимими доказами, як то передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, неправомірності дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 16.05.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №37930409 для виконання рішення (наказу) господарського суду від 02.04.2013 у цій справі.

Доводи скаржника визнаються неправомірними.

У даному випадку відсутні підстави для скасування оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37930409.

Стосовно того, що 21.12.2012 ТОВ "Долинські об'єднані мережі" відповідно до платіжного доручення № 360 повністю сплачено заборгованість за природній газ по даній справі в сумі 1 516 490, 36 грн в добровільному порядку, то такий факт держаний виконавець має враховувати при вирішенні питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору (т.1 а.с.149). У матеріалах справи відсутні докази сплати боржником решти суми, що була стягнена господарським судом відповідно до рішення в цій справі від 04.12.2012.

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково у зв'язку з припиненням обов'язку божника внаслідок добровільного виконання або з інших причин з підстав що зазначені у частині 4 цієї статті. Тобто, для розгляду питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково боржник або ж стягувач мають звернутися до господарського суду з відповідною заявою, з якої судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" №06-615 від 06.06.2013 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 № 5013/1286/12 та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 ВП №37930409 Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 у справі № 5013/1286/12, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали надіслати: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Суддя О.А. Змеул