Вирок № 34147354, 09.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8766/13-к

Провадження № 1-кп/361/458/13

09.10.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

09 жовтня 2013р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Коваль Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 12013100130003178 від 07.07.13р. по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища , одруженого,непрацюючого , згідно ст.. 89 КК України не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.13 близько 10.30 год. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», д. н. НОМЕР_1, що підтверджується висновком авто технічної експертизи від 05.08.13 № 559А, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується довідкою з Броварської центральної районної лікарні від 07.07.13 № 4811, чим порушив п. 2.9»а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння…»;

рухаючись у правій смузі руху проїжджої частини вул.. Чернігівської, у районі розташування житлового будинку №5 у смт. Калинівка Броварського району Київської області у напрямку від м. Чернігова до м. Києва зі швидкістю близько 110 км/ год.,, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3»б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним »;

та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:

- « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції…»;

унаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля марки МАЗ - 551605 д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, у правій смузі руху проїжджої частини вул.. Чернігівської у попутному з автомобілем марки ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1, напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля марки ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 23.08.13 № 117 ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої полі травми у вигляді закритої травми грудної клітини та черева: садна на правій боковій поверхні грудної клітини, розривів правого купола діафрагми, печінки, попереково- ободочної кишки, забою правої легені, гемоторакса справа, рідкої крові в черевній порожнині близько 1л( видалена на операції) з розвитком травматичного та геморагічного шоку; перелому 6 -го ребра зліва по пахвинній лінії; забійних ран лобної області та носа; 4-го пальця правої кисті, підшкірної гематоми в області внутрішньої кісточки правого гомілково- ступеневого суглобу.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 23.08.13 № 115, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: рваної рани в правій скроневій області, струсу головного мозку; перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки в дистальному відділі; рваних ран лівого передпліччя та правої гомілки.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Показав, що 07.07.13 близько 10.30 год. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», д. н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, рухаючись у правій смузі руху проїжджої частини вул.. Чернігівської, у районі розташування житлового будинку №5 у смт. Калинівка Броварського району Київської області у напрямку від м. Чернігова до м. Києва зі швидкістю близько 110 км/ год.,, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля марки МАЗ - 551605 , під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, у правій смузі руху проїжджої частини вул.. Чернігівської у попутному з автомобілем марки ВАЗ 2109 , напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні.

Потерпілим добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, розмір цивільного позову і судом встановлено,що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз"яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження, розмір цивільного позову у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження та розміру цивільного позову,які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди,які обтяжують - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання , характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, його дружина вагітна, мама є інвалідом 3 гр. , потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять суд суворо його не карати , не позбавляти волі, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов прокурора 4277грн.89 коп.( 4135грн. 75коп. та 142грн. 14 коп.)- відповідно кошти витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6.( перебували на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ з 07.07.13 по 24.07.13- ОСОБА_2, з 07.07.13 по 08.07.13- ОСОБА_6) відповідно до ст.. ст.. 128, 129 КПК України, ст.. 1206 ЦК України підлягає задоволенню, обвинувачений позов визнав.

Судові витрати: 1223, 60 грн. вартість експертизи технічного стану автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_1

Речові докази : автомобіль ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1, який перебуває на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області м. Бровари вул.. Кутузова, 77- необхідно повернути ОСОБА_1, автомобіль МАЗ 551605 д. н. з. НОМЕР_2 - необхідно залишити в розпорядженні власника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..286 КК України і призначити покарання - 3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_1 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов»язати ОСОБА_1.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в КВІ..

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Броварської центральної районної лікарні( 07401, м. Бровари вул.. Шевченка, 22 р / р 354223021000187 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497)- 4277грн. 89 коп.( 4135грн.75коп. та 142грн. 14 коп. ) відповідно коштів витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код 37975298, р/ р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва - 1223,60 грн. вартість експертизи технічного стану автомобіля..

Речові докази : автомобіль ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1, який перебуває на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області м. Бровари вул.. Кутузова, 77- повернути ОСОБА_1, автомобіль МАЗ 551605 д. н. з. НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя С. П. Лопатинська