Ухвала суду № 34146817, 07.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 101/2709/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Скісов Є.М. ) від 17.06.13 у справі № 101/2709/13-а

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Приватного нотаріуса Алущтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,м. Алушта,АРК,98500)

Алуштинської міської ради АР Крим (пл. Радянська, 1,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

представник позивача ОСОБА_8 (АДРЕСА_4)

про визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії, визначення правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 101/2709/13-а адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Алущтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради АР Крим, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії, визначення правочинів недійсними - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 07.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 14.06.13 р. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до звернулись із позовної заявою до суду з вимогами до ОСОБА_7, Алуштинської міської Ради АР Крим, виконавчого комітету Алуштинської міської Ради АР Крим, Кримського республіканського підприємства « Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК від 03.06.2008 року № 407; скасування рішення Алуштинської міської Ради від 26.08.2010 року №61/30 «Про передачу у оренду земельної ділянки гр.ОСОБА_7», скасування рішення №9/371 від 10.08.2012 року «Про затвердження звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки і продажу її шляхом викупу громадянці ОСОБА_7»; визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухомість, яке видане ОСОБА_7; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно.; визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2012 р.(а.с.2-6).

Оскаржуваною ухвалою суду від 17 червня 2013 адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки на думку суду адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ст.99 КАС України.(а.с.8-9).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Позивачі просять у тому числі визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради та від 03.06.2008 року № 407 та скасувати рішення Алуштинської міської Ради від 26.08.2010 року №61/30 «Про передачу у оренду земельної ділянки гр.ОСОБА_7» №9/371 від 10.08.2012 року «Про затвердження звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки і продажу її шляхом викупу громадянці ОСОБА_7».

Як вбачається з позовної заяви, позивачі дізнались про оскаржувані рішення лише у березні 2013 з позову ОСОБА_7 про звільнення земельної ділянки.

Інших даних про те, що позивачі раніше дізнались або повинні були дізнатися про оскаржувані рішення матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції не з'ясовне, чи усі позовні вимоги підсудні адміністративному суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно був зроблений висновок про залишення позову без розгляду.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 101/2709/13-а - задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 101/2709/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська