Ухвала суду № 34146634, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 77540/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.

при секретарі Качинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Еко-технологія" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року №0001782302/0,-

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Еко-технологія" звернулось до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року №0001782302/0.

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що що працівниками Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "НВП "Еко-технологія", актом якої від 16 грудня 2010 року встановлено порушення підприємством пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від ЗО грудня 2010 року № 0001782302/0.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що судом не враховано, що кошти, що у вигляді субсидій та дотацій, які надаються суб'єктам підприємницької діяльності в інших, ніж державне регулювання цін, цілях, не включаються до валового доходу платників податку, а оскільки таке отримання коштів не є компенсацією вартості операцій з продажу товарів (робіт, послуг), їх одержання не є об'єктом для оподаткування податком на додану вартість.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Еко-технологія" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення.

Представник Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ "НВП "Еко-технологія" 21 лютого 1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 034971/556 (а.с.8). З матеріалів справи слідує, що позивач з 26 лютого 1996 року перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ і на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 07 березня 2008 року № 100103258 є платником ПДВ з 29 липня 1997 року.

З 15 по 16 грудня 2010 року працівниками Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "НВП "Еко-технологія" щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, що мали правові відносини з платником податків: ТзОВ "Преображенське", ТзОВ "НВП "Іригаційні системи", ЗАТ "Кримська фруктова компанія" за період з 01 листопада по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки 16 грудня 2010 року Луцькою ОДПІ було складено акт №9613/23-3/21738709 (а.с.11-22), у якому зафіксовано порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2009 року на загальну суму 106 899,00 грн., в тому числі по постачальнику ТзОВ "Преображенське" на 75 418,00 грн., по постачальнику ТзОВ "НВП "Іригаційні системи" на 31 481, 00 грн.; п.1.8 ст.1, абз."а"пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за грудень 2009 року в сумі 302 652,00 грн. На підставі акта перевірки Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № 0001782302/0 (а.с.9), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302 652,00 грн. Рішенням Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) від 21 березня 2011 року № 1306/10/25-006 (а.с.60-63) та Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 09 червня 2011 року № 10762/6/25-0115 (а.с.75-76) за результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № 0001782302/0 (а.с.23-24, 25-28) воно було залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону N 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), / або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Із врахуванням наведеного вище, необхідною умовою для включення ПДВ до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2009 року, в якій визначено податковий кредит у сумі 367 671,00 грн. (а.с.135-139). У зв'язку із від'ємним значенням між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у грудні 2009 року позивач разом із податковою декларацією з ПДВ подав заяву про відшкодування з бюджету на його рахунок у банку ПДВ у сумі 302 751,00 грн. У зв'язку із надходженням заяви про бюджетне відшкодування у сумі понад 100 000 грн. Луцькою ОДПІ проводилася позапланова виїзна перевірка ТзОВ "НВП "Еко-технологія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за грудень 2009 року, що декларувалося в листопаді 2009 року. За наслідками перевірки складено акт від 23 березня 2010 року №1543/23-3/21738709.

Перевіркою було встановлено, що податковий кредит у листопаді 2009 року у сумі 367 671,00 грн. сформований за операціями поставки товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності. Одним із основних постачальників у листопаді 2009 року було ТзОВ "Преображенське", з яким укладено договір від 05 листопада 2009 року № 94/П (а.с.38-39) про виконання останнім робіт із підготовки ґрунту під закладання та садіння яблуневого саду на загальну суму 452 505,6 грн. (а.с.38). За результатами виконання договору було складено акт виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2009 року (а.с.40) на загальну суму 452 505,6 грн., в тому числі ПДВ 75 417,6 грн.; постачальником видано податкову накладну від 23 листопада 2009 року №554 (а.с.37), а позивачем як покупцем платіжним дорученням від 23 листопада 2009 року № 48 (а.с.36) оплачено роботи у повному обсязі.

Між ТзОВ "НВП "Еко-технологія"та ТзОВ "НВП "Іригаційні системи" окрім цього було укладено договір від 21 жовтня 2009 року № 21/10-09 про розроблення проекту створення яблуневого саду на загальну суму 37 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 266,7 грн. За результатами виконаних робіт між сторонами договору було підписано акт від 19 листопада 2009 року №1 на загальну суму 37 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 266,67 грн. (а.с.42). ТзОВ "НВП "Іригаційні системи" було виписано податкову накладну від 19 листопада 2009 року № 147 на вказану суму; розрахунки з оплати проведені позивачем у повному обсязі 23 листопада 2009 року у безготівковій формі.

Луцькою ОДПІ також було встановлено, що у відповідності до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 у редакції постанови від 04 квітня 2007 року №613 (далі - Порядок №587), за рішенням районної комісії визначено попередні обсяги фінансової підтримки розвитку садівництва та матеріали надіслано до Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації.

Так, наказом Міністерства аграрної політики України від 27 листопада 20109 року №835 "Про розподіл коштів, передбачених у Державному бюджеті України для закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками", передбачено кошти у сумі 2 171 000,00 грн. для ТзОВ "НВП "Еко-технологія" як часткова компенсація витрат, пов'язаних з розвитком садівництва, в тому числі саджанці 1 026 700,00 грн. (хоча фактично підлягає компенсації згідно з протоколом від 24 листопада 2009 року №2 (2 171 900,00 грн. - а.с.169). Як вбачається з банківської виписки (а.с.173), кошти у сумі 2 171 000 грн. надійшли з Державного бюджету України на рахунок позивача як компенсація вартості на розвиток садівництва.

Судом також встановлено, що після проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі Черкаської області позивача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво оплачених при виконання робіт. На звернення ТзОВ "НВП "Еко-технологія"(а.с.151) ТзОВ "Преображенське" було проведено перевірку виконаних робіт та їх перерахунок (а.с.152-155), за результатами якого повернуто на рахунок позивача 298 646,10 грн., з них ПДВ 49 774,35 грн. (а.с.156). Позивач у свою чергу перерахував у Державний бюджет України кошти у сумі 248 900,00 грн. (а.с.156-157). У податковому обліку проведено коригування сум ПДВ, про що свідчить розрахунок, реєстр отриманих і виданих податкових накладних, (а.с. 160-163), та в декларації за грудень 2010 року відображено коригування податкового кредиту - 49 774,35 грн., що спричинило виникнення податкових зобов'язань перед бюджетом (а.с.165-166). За даними автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань між позивачем та його контрагентом розбіжностей не встановлено (а.с. 146), що також слідує з довідки Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області на запит Луцької ОДПІ (а.с.123-124).

Пунктом 4.5 ст.4 Закону №168/97-ВР встановлено: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Таким чином, крім коригування показників податкового кредиту, цим законом будь-які інші наслідки при зміні ціни поставки не передбачені.

Колегія суддів також погоджується із тим висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування за даними операціями у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку по ланцюгу до виробника - ТзОВ "Будрішення" до уваги не беруться. Безпосередньо господарські зобов'язання існували між позивачем та ТзОВ "НВП "Іригаційні системи"; між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом цих контрагентів податковими перевірками розбіжностей не встановлено, що підтверджується даними автоматизованого співставлення ПДВ в розрізі контрагентів (а.с.146), довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25 березня 2010 року № 886/23-11/33498019 (а.с.128-129).

Окрім того апеляційний суд зазначає, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не свідчить про втрату правосуб'єктності такою юридичною особою; цей факт може підтверджений лише вчиненим у встановленому порядку записом державного реєстратора про реєстрацію припинення юридичної особи. Як вбачається з довідки з Єдиного держаного реєстру (а.с.88- , 91) станом на 26 травня 2011 року, юридичну особу ТзОВ "Будрішення" не припинено; 07 грудня 2010 року відомості про юридичну особу підтверджено.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальників по ланцюгу до виробника через неможливість встановлення їх місцезнаходження не є підставою для визнання бюджетного відшкодування за грудень 2009 року у сумі 6 267,00 грн. непідтвердженим.

Відповідно до пункту 20.1.4. статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Так, аналіз ст.7 Закону № 168/97-ВР дає суду підстави прийти до висновку, що ним не передбачено проведення перевірки контрагентів платника ПДВ по ланцюгу постачання до виробника як обов'язкову умову відшкодування ПДВ, а пов'язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Положення п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наведений закон не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Також слід зазначити, що необґрунтованими є висновки відповідача з підстав, викладених вище. Крім того, Луцькою ОДПІ не надано обґрунтованих пояснень щодо розрахунку суми 15 634,00 грн. з усього обсягу поставки за номенклатурою товару на 72 найменування на загальну суму 369 800,00 грн. (а.с.182). За переліком податкових накладних, наведених в довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с.128-129) від 25 березня 2010 року № 886/23-11/33498019, відсутні відомості, які б дозволили ідентифікувати товар, поставлений постачальниками для ТзОВ "НВП "Іригаційні системи", а від нього - ТзОВ "НВП "Еко-технологія", тобто, за наведеними даними неможливо встановити, що товар за податковою накладною від 31 січня 2009 року на суму 50 944,18 грн. (з них ПДВ 8 490,00 грн.), поставлений ТзОВ "Зетта-Фін", та за податковою накладною від 02 листопада 2009 року на суму 41 475,50 грн. (з них ПДВ 6 912,5 грн.), всього 15 402,5 грн. ПДВ, був предметом поставки ТзОВ "НВП "Іригаційні системи" для ТзОВ "НВП "Еко-технологія"19 листопада 2009 року.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону N 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару, що підтверджується податковими, видатковими накладними та банківськими виписками, відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту за фактично здійсненими господарськими операціями.

Суд першої інстанції вірно вказав, що аналізуючи норми чинного на час виникнення податкових правовідносин законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 16 грудня 2010 року щодо вчинення порушень з боку позивача пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.1.8 ст.1, абз. "а"пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР; включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів, робіт, послуг за описаними вище господарськими операціями, здійснені у позивачем у відповідності до вимог цього Закону, підстави для зменшення бюджетного відшкодування у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року в адміністративній справі №2а/0370/1707/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула