Ухвала суду № 34145482, 15.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12951/13 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс» про стягнення страхового відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, третьої особи, представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив стягнути 50 000,00 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.09.2012 року в місті Києві по вул. Краснодарській, 8, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Постановою суду у вказаній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний винним ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед» за страховим полісом НОМЕР_5. Позивач 30.09.2012 року звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, станом на день подання позову відповідач не виплатив страхового відшкодування. Отже, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (код 21870998) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4) грошові кошти у розмірі 50000(п'ятдесят тисяч)грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (код 21870998) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини справи, а саме: не досліджено та не надано правової оцінки довідці ПрАТ СК «Дніпроінмед» за підписом головного бухгалтера про ненадходження страхового платежу за вказаним вище полісом на рахунок страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед». Відповідно до зазначеного поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5 не набрав чинності. Судом при розгляді справи не було враховано надання відповідачем доказів про проведення службового розслідування, що до втрати полісів у зв'язку зі злочинними діями певних осіб, звернення до правоохоронних органів, публікацію оголошення у пресі, що переконливо свідчать про те, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» ніколи не визнавало та не укладало з ОСОБА_2 жодних правочинів. Судом також не було взято до уваги той факт, що представником відповідача в запереченнях на позов та у судовому засіданні зазначалось, що ПрАТ СК «Дніпроінмед» подало до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів НОМЕР_5 недійсним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 981 ЦК України договір страхування укладається у письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Згідно статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.08.2012 року по вул. Краснодарській, 8 у місті Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року, винними у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а. с. 8).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно звіту № 35/09/12 про оцінку, розмір збитку, нанесеного власнику легкового автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження останнього при ДТП, становить 78 497,29 грн.(а. с. 11).

Відповідно до полісу НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, у розмірі 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед»(а. с. 9-10).

Страховий випадок стався в період дії страхового полісу, що не заперечувалось сторонами під час судового розгляду.

Отже, шкода, завдана ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2, підлягає відшкодуванню за рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в межах ліміту відповідальності.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не надано доказів про визнання Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників Серія АВ №5223139 на момент ДТП недійсним, як і не надано доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

З наданої суду ксерокопії полісу НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що поліс за своїм змістом і формою відповідає вимогам закону, на ньому міститься штамп та печатка ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Тобто між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було укладено страховий договір, який оформлено у вигляді страхового полісу №ВЕ/2745832, з якого вбачається, що він є документом суворої звітності, який має відповідний номер, печатку відповідача та переданий для реалізації, а також він підписаний сторонами договору, в ньому безпосередньо зазначено, що ОСОБА_2 сплачено страхову премію.

Виходячи з положень статей 203, 215, 981 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що страховий поліс НОМЕР_5 набрав чинності 06.03.2012 року, оскільки страхувальником було сплачено страхову премію, а отже відповідальність водія, який керував транспортним засобом за даним полісом була застрахована.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував страхову премію, відповідно до довідки бухгалтера не приймаються, тому, що факт сплати страхової премії зафіксований в страховому полісі, який був досліджений судом, а те, що страховий агент не передав відповідачу кошти отримані від страхувальника не звільняє відповідача від відповідальності, за переданим ним на реалізацію страховим полісом.

Посилання представника відповідача на те, що поліс є не чинним не були доведені в суді першої інстанції. З наданих апеляційному суду доказів вбачається, що провадження в справі про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування було відкрито Шевченківським районним судом м. Києва 23 серпня 2013 року, після ухвалення рішення в даній справі, а тому не може бути враховано апеляційним судом, який перевіряє законність рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Доводи представника відповідача про те, що оголошення в пресі про недійсність бланків страхових полісів, які були викрадені було зроблене до настання страхового випадку колегією не приймаються, тому, що відповідно до страхового полісу, страхова премія була сплачена о 16 годині 00 хвилин 05 березня 2012 року, а оголошення , на яке посилається відповідач було зроблено 12 березня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального права не допустив порушень процесуальних норм, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: