Ухвала суду № 34145383, 15.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

15.10.2013 року

Справа № 127/16676/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пророк О.С.,

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

11.10.2013 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року. Заява обґрунтована тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 року, яка винесена державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_8 виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2010 року за позовом банку до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Виконавче провадження триває з приводу стягнення заборгованості та скасування договору іпотеки ніяким чином на перебіг виконавчого провадження не буде мати впливу. Таким чином, заборона проводити реалізацію житлового будинку на правовідносини, які не стосуються позову про визнання недійсним іпотечного договору, не впливає. Натомість забезпечення позову порушує права банку та унеможливлює виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, аргументуючи її мотивами, викладеними в ній.

Законний представник та представник позивача поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник служби у справах дітей ВМР в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року забезпечено позов шляхом заборони проводити реалізацію житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 27.08.2013 року, враховуючи відсутність підстав для подальшого збереження цих заходів.

Судом встановлено, що державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ було накладено арешт на все майно боржників в ході примусового виконання виконавчих документів, виданих апеляційним судом Вінницької області 09.08.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Зокрема, державним виконавцем було накладено арешт й на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що на вище зазначений житловий будинок накладено арешт і щодо даного нерухомого майна вчиняються дії державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на іпотечне майно.

Отже, суд вважає, що можливе рішення суду про задоволення позову щодо визнання недійсним договору іпотеки жодним чином не може вплинути на хід виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржників.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Враховуючи вище зазначене суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 27.08.2013 року.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року по цивільній справі № 127/16676/13-ц.

Зняти заборону проводити реалізацію житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: