Вирок № 34144070, 16.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10182/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Голод С.О.,

з участю:

прокурор Корнаш О.І.,

захисник ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на терасі кафе магазину «АВС», який розташований по вул. Залізничній в м. Ужгород, з метою викрадення чужого майна підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого умисно, відкрито, з корисливих спонукань, шляхом ривка викрав у нього чорний шкіряний чохол вартістю 70,00 грн. разом з мобільним телефоном марки «NOKIA-6700» вартістю 1175.00 грн. та поміщеною в ньому сім-карткою, на рахунку якої знаходилось 10,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1255,00 грн.

Згідно висновку експерта № 23,203 від 21.05.2013 року залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA-6700», з врахуванням ознак зносу, станом на березень 2013 року може становити 1175,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину та фактичні обставини справи визнав повністю, показав, що дійсно 25 квітня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин перебував у кафе магазину «АВС», що знаходиться по вул. Залізничній в м. Ужгород, де разом з потерпілим пив пиво. Потерпілий запропонував йому телефон в обмін на пиво, однак він відмовився. Але, згодом, скориставшись зручним моментом, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон та втік. По дорозі вийняв з телефону сім-картку, поламав її і викинув. Після цього продав телефон за 200,00 грн., а виручені кошти використав для власних потреб.

При цьому додав, що жалкує про вчинене, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просив судове провадження провести у його відсутності, при цьому зазначив, що до обвинуваченого не має жодних моральних чи матеріальних претензій, просив суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані в повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2

та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, а також висновку товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого мобільного телефону.

На підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) є доведеною, а дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, а також наявність обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без реального відбування ним покарання, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням на нього обовязків, передбачених пунктами 2), 3) та 4) частини 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376, 395 КПК України, ч. 1 186 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 245,00 грн. (двісті сорок пять грн. 00 коп.) судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в дохід держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Зарева