Вирок № 34144007, 16.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/4071/13

№1-кп/303/232/13к

номер рядка стат. звіту - 3

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Морозової Н.Л., Куцкіра Ю.Ю.,

при секретарі - Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Ільчука І.М., Ісака В.М., Реги Є.Є.; Грицака А.В.;

обвинуваченого - ОСОБА_1;

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

потерпілого - ОСОБА_4;

законного представника потерпілого - ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року близько о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, а саме на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, побачивши свого неповнолітнього пасинка - потерпілого ОСОБА_4, який зайшов на вказане подвір'я, та до якого мав неприязні відносини, вважаючи останнього винуватцем конфліктів у сім'ї, виніс з будинку споряджену гладкоствольну мисливську рушницю невстановленого зразка, яку зберігав у власному домоволодінні. Спорядивши рушницю штатним мисливським патроном 20-го калібру та підготувавши ще два патрони того ж калібру, діючи умисно,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_4 від вогнепальних покарань та бажаючи цього, здійснив у ОСОБА_4 цілеспрямований постріл, не влучивши в останнього.

Продовжуючи злочинні дії та бажаючи довести розпочатий злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 перезарядив рушницю та, переслідуючи потерпілого, який намагався втекти, перегородивши собою вихід з подвір'я, здійснив у нього другий прицільний постріл у життєво важливий орган, а саме в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у виді вогнепального непроникаючого поранення лобної ділянки голови справа, множинних дрібних подряпин, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно з даними висновку судово-медичної експертизи судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ Поган Я.І. від 08.04.2013 р. №296/2013 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня.

Вчинивши всі необхідні дії, спрямовані на вбивство потерпілого ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 не довів злочин до кінця, оскільки потерпілому вдалося втекти до сусіднього будинку.

Після вчинення злочину ОСОБА_1, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, втік з місця проживання, сховав рушницю та переховувався до його затримання працівниками міліції.

Крім того, 22 березня 2013 року, в період часу з 11 по 15 години, в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_1, а саме в будинку АДРЕСА_1, на горищі в одному з кутків було виявлено матерчату тканину в якій знаходились 16 патронів з маркуванням «REM», які згідно з даними висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 19.04.2013 №16/236 є цільовими гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів, виготовлені заводським способом та придатні до пострілів.

Вказані патрони ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що вказані патрони є бойовими припасами, незаконно, тобто без відповідного законом дозволу, зберігав по місцю свого проживання до виявлення та вилучення їх працівниками міліції.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 не визнав, з посиланням на те, що не мав умислу на настання смерті потерпілого ОСОБА_4 Обґрунтовуючи свою непричетність до інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень зазначив, що 20 березня 2013 року приблизно о 14 годині до його місця проживання прийшли потерпілий ОСОБА_4 з його дружиною - ОСОБА_6. Перед цим він випив півпляшки пива та п'ятдесят грам горілки. В ході розмови між ним і пасинком виникла сварка. При цьому, потерпілий почав ображати його нецензурними словами. У відповідь на це, він забіг в середину будинку, та з коридору взяв мисливську однозарядну рушницю, яка була споряджена мисливським патроном, та декілька додаткових набоїв до неї, що знаходились біля рушниці. З даною рушницею

вийшов на подвір'я, де перебував ОСОБА_4 та знаходячись від останнього на відстані близько 2 метрів, вистрілив вгору, щоб його налякати, потім спорядив рушницю другим набоєм та знову вистрілив вверх над потерпілим. Спорядивши рушницю третім набоєм - вистрілив в напрямку сараю. Після того як потерпілого забрали в амбулаторію - сховався. В загальному оцінюючи свої дії по відношенню до потерпілого, шкодує про їх вчинення.

Також повідомив суду, що патрони виготовляв сам, із гільз які знайшов біля річки. Поряд з цим, мав у себе вдома виключно патрони до мисливської зброї та шроти. Рушницю зберігав біля сіна на деякій відстані від будинку та разом із сіном привіз до себе додому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за його обвинуваченнями доведена повністю і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судових засіданнях наступними доказами.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, разом зі своєю матір'ю проживали в АДРЕСА_2. 20.03.2013 приблизно о 14 годині 30 хв. разом з матір'ю приїхали в АДРЕСА_1, де мешкав його вітчим - підсудній ОСОБА_1, забрати в останнього сестру ОСОБА_7, яка на той час знаходилася у ОСОБА_1, оскільки обвинувачений не пускав її до школи. Коли приїхали, то побачили, що обвинувачений знаходився на подвір'ї свого будинку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Після того, як ОСОБА_1 почав ображати його матір, заступився за неї. В свою чергу, вітчим зайшов в хату і через декілька секунд повернувся, тримаючи у руках рушницю.

ОСОБА_1 із відстані близько двох метрів прицільно вистрілив у нього однак не влучив. Після чого він почав втікати, а підсудній за ним, намагаючись перегородити йому дорогу до виходу з подвір'я. Находу перезарядивши рушницю, ОСОБА_1 вдруге вистрілив у нього, після чого відчув пекучий біль в ділянці чола справа. Поки підсудний знову перезаряджав рушницю, йому вдалося втекти до сусіднього будинку, де мешкала його бабуся. Крім того ствердив, що не здійснював насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_1, особисто нічого не говорив останньому, хоча між ним та обвинуваченим давно були неприязні відносини, оскільки вітчим вів себе агресивно по відношенню до нього, особливо коли знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Також потерпілий повідомив суду те, що обвинувачений погано ставився як до нього, так і до його матері - постійно бив її, а його самого, в минулому, намагався втопити.

З приводу виявлених в будинку обвинуваченого патронів ствердив, що обвинувачений постійно тримав їх у різних частинах будинку. Також в обвинуваченого була рушниця.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, у повній мірі підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин подій, які мали місце 20.03.2013 на подвір'ї будинку під АДРЕСА_1 та пояснила суду, що проживали разом з потерпілим в квартирі, окремо від обвинуваченого. В той день їй подзвонила вчитель доньки, яка повідомила що дитина не відвідує школу. З метою з'ясування реальних

причин такої ситуації, разом з потерпілим прийшли до будинку обвинуваченого, та побачили що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після того, як зайшли на подвір'я, ОСОБА_1, винісши з будинку рушницю почав прицільно стріляти в потерпілого. Після першого пострілу потерпілий разом з нею та донькою почали втікати з подвір'я, а ОСОБА_1 їх наздоганяти, здійснивши при цьому другий постріл. Поряд з цим, ОСОБА_1 намагався перегородити потерпілого шлях до виходу з подвір'я. Загалом пострілів було три.

Ніяких насильницьких дій по відношенню до свого вітчима потерпілий не вчиняв, не ображав його, натомість саме вона, зайшовши на подвір'я, почала дорікати ОСОБА_1 за погане ставлення до доньки.

Малолітній свідок ОСОБА_7, під час її допиту в присутності педагога, в суді показала, що ОСОБА_1 знав про те, що за нею прийдуть мати та ОСОБА_4. До їх приїзду обвинувачений казав, що застрелить ОСОБА_4. Коли на подвір'я зайшли її матір разом з братом ОСОБА_4, ОСОБА_1, який був п'яний відразу здійснив два постріли в сторону ОСОБА_4, а коли вистрілив втретє, то вони вже втекли з подвір'я. Перед пострілами потерпілий не бив обвинуваченого і не ображав його. Також повідомила суд, що ОСОБА_1 не відпускав її до школи та кричав на неї.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює фельдшером у Вільховицькій АЗПСМ. Біля 15 години 20.03.2013 року в амбулаторію звернувся ОСОБА_9, з проханням надати медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_4. При огляді потерпілого було виявилена садно-рвана рана в чоловій ділянці голови справа, яка кровоточила. Після надання першої медичної допомоги приїхала швидка, яка забрала потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що про подію, яка мала місце 20.03.2013 року за участю ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Також ствердив, що відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 довгий час були напруженими, через сварки, які закінчувалися бійками. Ініціатором сварок між останніми часто був потерпілий ОСОБА_4, який не слухався вітчима, не піддавався ніякому вихованню, не навчався та не допомагав по господарству.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 20.03.2013 року о другій половині дня до його помешкання прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після того, як ОСОБА_1 зайшов до нього в будинок, який знаходиться через поле від будинку обвинуваченого, він побачив, що ОСОБА_1 був без взуття та замерз. В свою чергу обвинувачений повідомив, що його шукають працівники міліції, а перед цим він переховувався у лісі. Більше ОСОБА_1 розповісти нічого не встиг, так як був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_1 не мав при собі рушниці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 20.03.2013 року по телефонній розмові з матір'ю їй стало відомо, що між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_6 відбулася сварка, однак про всі фактичні обставини події, які відбулися 20.03.2013 вона через два дні. Про факт вчинення ОСОБА_1 злочинів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 20.03.2013 р. знаходилася на робочому місці у Вільховицькій АЗПСМ. Близько 15 години в амбулаторію звернувся ОСОБА_9, з проханням надати медичну допомогу ОСОБА_4, в якого стріляли, а тому разом з фельдшером ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди в АДРЕСА_1. Після

прибуття до вказаного місця побачила, що ОСОБА_4 був при свідомості, адекватно відповідав на запитання, скаржився на пекучі болі в ділянці рани на голові. При огляді ОСОБА_4 була виявлена садно-рвана рана в чоловій ділянці голови справа, яка кровоточила.

Свідок ОСОБА_14, в суді показав, що є класним керівником ОСОБА_7, а також колишнім учителем ОСОБА_4. Йому відомо, що вихованням дитини займається виключно мати. Щодо ОСОБА_1 ствердив, що останній бив свою дружину та дітей, які часто втікали з будинку, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не приходив на навчання. ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_15 показав, що був присутній при обшуку, при проведенні якого було знайдено 16 патронів в шапці. Сам момент, коли знайшли патрони не бачив.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в якості понятого приймав також участь в обшуку будинку обвинуваченого. Бачив, як в комірчині було знайдено 16 патронів.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 20.03.2013 деякий час знаходився разом з обвинуваченим на подвір'ї його дворогосподарства. ОСОБА_1 попросив у нього телефон, для того щоб передзвонити жінці. Після того, як вона приїхала разом з потерпілим, останній почав ображати обвинуваченого нецензурними словами, а жінка кричати на нього. Також пояснив суду, що ОСОБА_1 в той день дійсно стріляв з рушниці, однак перші два рази вгору, а третій раз у потерпілого. При цьому патрони обвинувачений витягував з кишені.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 показала, що була присутньою при обшуку помешкання обвинуваченого, де стала очевидцем того, як працівники міліції знайшли 16 патронів у приміщенні комори.

Свідок ОСОБА_9 показав, що йому достовірно відомо, що у ОСОБА_1 була мисливська рушниця, яку той переховував. Ходив з рушницею на полювання, здебільшого у нетверезому стані. 20 березня 2013 року біля 14 год. 30 хв. знаходився у себе по місцю проживання і почув жіночі крики, коли вибіг на вулицю, то побачив ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. ОСОБА_7 притримувала ОСОБА_4, і в нього текла кров з області голови. Після того почув постріл, та побачив ОСОБА_17 та ОСОБА_1, які стояли на подвір останнього. ОСОБА_1 був п'яний, та тримаючи в руках рушницю, пригрозив вистрілити у нього, був агресивним. Після чого разом з ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали до амбулаторії викликати лікарів для надання медичної допомоги ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 20 березня 2013 року о 17 годині він у травмпункті ОДЛ надавав медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_4, який був доставлений до лікарні каретою швидкої медичної допомоги. При огляді хворого був встановлений діагноз: вогнепальна рана лобної ділянки голови справа. У місці поранення відмічалася ділянка шкіри з множинними саднами та однією раною, в якій був виявлений металевий предмет (шріт). Інші садна навколо рани були поверхневими та не проникали глибше шкіри. Була проведена первинна хірургічна обробка рани та видалений металевий предмет.

Свідок ОСОБА_20 показав, що між ОСОБА_1, його дружиною та пасинком були погані відносини, ОСОБА_4 ображав обвинуваченого нецензурною лайкою та навіть бив його. 20.03.2013 р. біля обіду пішов у

прилісок, де через деякий час почув один постріл. Підійшовши до дороги - побачив автомобіль швидкої допомоги, який заїжджав на його вулицю. Біля будинку сім'ї ОСОБА_9 побачив лікарів, дільничного інспектора, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6 та її батьків. ОСОБА_4 ходив, однак на його чолі була подряпина. Після чого приїхали працівники міліції, які шукали ОСОБА_1. При цьому ствердив, що не бачив у ОСОБА_1 рушниці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що проникаюче поранення лобної ділянки голови могло відбутися, внаслідок вистрілу з мисливської гладкоствольної рушниці спорядженої патроном, у якому знаходився один шріт. На те, що проникаючого поранення не відбулося могло вплинути ряд об'єктивних факторів, таких як кут пострілу, відстань, зброя та інше.

Допитаний експерт ОСОБА_22 пояснив, що на кучність потрапляння шротів впливає відстань, з якої здійснюються постріли. Також зазначив, що заводським шляхом не виготовляються набої споряджені одним шротом.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України, підтверджується також й іншими дослідженими судом доказами, які ніким з учасників процесу не оспорювалися, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.03.2013 року, згідно з даними якого по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено 34 гільзи до мисливських напоїв, пристрій для спорядження мисливських напоїв (т. 1 а.с. 16-26);

- висновком експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово - медичної експертизи від 02.04.2013 №296/2013, яким підтверджується те, що у ОСОБА_4, при його огляді, виявлені тілесні ушкодження у виді рани в чоловій області голови зправа, покритої щільним струпом, обробленої розчином зеленки. Клінічно в травматологічному відділенні Мукачівської ОДЛ, де знаходився на стац.лікуванні з 20.03. до 22.03.1013 року, у нього встановлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вогнепальне непроникаюче поранення лобної ділянки голови. Локально при поступленні у нього виявлено у лобній ділянці голови з права ділянку шкіри з множинними дрібними садни нами, та однією раною, в якій віалізується дрібний металевий предмет (дроб) що також підтверджено даними рентгенографії №1692, та з приводу чого проведено первинну хірургічну обробку рани - видалено металевий предмет круглої форми №3х4 (дроб), накладено шви. Вказана рана могла виникнути внаслідок поранення шротом від пострілу з мисливської рушниці, а дрібні саднини від металевих мікрочастинок, які могли знаходитися в гільзі, при виготовленні шроту саморобним шляхом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.03.2013 року і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, які згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров»я на строк понад 6, але не більше 21 дня (т.1 а.с. 151-153);

- висновком експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово - медичної експертизи від 02.04.2013 №298/2013, в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 160-161);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 19.04.2013 №16/236, яким підтверджується те, що 16 патронів з позначенням «REM» є боєприпасами, а саме гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів. Патрони з позначенням «REM» виготовлені заводським способом, придатні для стрільби (т. 1 а.с. 182-187);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 24.04.2013 №16/259, у відповідності до якого предмет наданий на дослідження є дробом, яким споряджають мисливські патрони до гладкоствольної зброї. Дроб є складовою частиною до мисливських патронів - метальним снарядом. Дроб є метальним снарядом у мисливському патроні, який призначений для відстрілу з мисливських гладкоствольних рушниць. Наданий на дослідження дроб, подібний за своїми розмірними характеристиками з дроби, які були вилучені в будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 205-208);

- протоколом слідчого експерименту від 10.04.2013, під час якого ОСОБА_1, за участі його захисника - ОСОБА_3, вказав на те, що після здійснення ним другого пострілу потерпілий був поранений, та з його правої чоло - скроневої ділянки голови потекла кров. (т. 2 а.с. 89);

- висновком експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (комплексна судово-медична та балістична експертиза) від 13.05.2013 №36, згідно з даними якого, при обстеженні неповнолітнього ОСОБА_4, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та рани лобної ділянки голови справа, що виникли в результаті дії металевої частинки, виявленої в глибині зазначеного пошкодження шкіри - ймовірно, в результаті дії вогнепального снаряду (дробу діаметром 0,3-0,4 см.) при пострілі з вогнепальної зброї. Тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, однак потягли за собою розлад здоров»я на строк понад 6, але не менше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Шріт, вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 та шріт, вилучений при наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 виготовлено у заводський спосіб. Патрони 20-го калібру з діаметром штроту 4,25 (аналогічного до вилученого) споряджаються шротом у кількості 59 штук. Швидкість польоту дробового заряду зі стандартним спорядженням патронів з відстані 1,7 метра складає близько 320-325 м./с. (т. 2 а.с. 145-153);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.05.2013 року, яким підтверджується осудний та самокерований стан обвинуваченого під час вчинення ним кримінальних правопорушень. Зокрема, у вказаному акті зазначено, що в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 діяння, психічним захворюванням ОСОБА_1 не страждав і не страждає по теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими із збереженням орієнтування, адекватного

мовного контакту з оточуючими. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 157-160);

- протоколом обшуку від 22.03.2013 року, згідно з даними якого за адресою: АДРЕСА_1, у третій кімнаті, що використовується як кладова кімната виявлено та вилучено 16 патронів з маркуванням «REM» (т. 4 а.с. 14-17);

Таким чином, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого за участю законного представника, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у процесі його судового розгляду.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1:

- за частиною другою статті 15 - частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України - як закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані сукупністю доказів, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, показами потерпілого ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повній мірі підтверджуються фактичні обставини відносно цілеспрямованого здійснення обвинуваченим пострілів із рушниці в бік потерпілого, один з яких влучив в життєво важливий орган - в область голови. При цьому обвинувачений, здійснивши перший постріл у ОСОБА_4 не припинив своїх протиправних дій, а перезарядивши рушницю та заблокувавши потерпілому єдино можливий вихід з подвір'я, прицільно вистрілив у потерпілого вдруге, чим саме завдав йому тілесні ушкодження, які детально описані у висновках експертів від 02.04.2013 №296/2013 (т. 1 а.с. 151-153) та від 13.05.2013 №36. (т. 2 а.с. 145-153). Крім вищенаведеного, умисел обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого підтверджується також і тим, що ОСОБА_1, майже миттєво винісши з будинку споряджену однозарядну мисливську гладкоствольну рушницю, що ним самим не заперечуються, додатково взяв з собою ще декілька патронів, які після кожного пострілу виймав із кишені.

Вищевказаними доказами спростовуються і посилання та доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності умислу на позбавлення обвинуваченим життя потерпілого, а спрямованістю їх лише на залякування ОСОБА_4, оскільки перші два постріли були здійсненні безпосередньо в бік потеплілого, а не вгору як зазначив сам обвинувачений. Також суд виходить з того, що за дійсної наявності пострілів вгору над потерпілим не було б ситуації з виявленим у його голові шротом (т. 1 а.с. 151-153). Після того, як потерплому вдалося втекти, обвинувачений вистрілив в бік подвір'я його діда з бабою (потерпілого), де він сховався.

По цій причині не узгоджуються з фактичними обставинам справи також і покази свідка ОСОБА_17 щодо двох пострілів вгору обвинуваченим, оскільки такі спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями вищеописаних подій.

В свою чергу, 16 патронів відносяться до боєприпасів (т. 1 а.с. 182-187, т. 4 а.с. 21-25), і були виявлені під час санкціонованого обшуку будинку ОСОБА_1 за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, а також ОСОБА_15, який також не заперечив факт вилучення вищевказаних патронів.

Відхиляються судом також і доводи обвинуваченого та його захисника відносно випадковості потрапляння шроту в патрон, яким ОСОБА_1 вистрілив у потерпілого, оскільки (як зазначено і самим обвинуваченим) набої до мисливської рушниці виготовлялися ним самостійно, і вилучений під час обшуку його подвір'я шріт є подібним до шроту, вилученого з голови потерпілого (експертний висновок від 13.05.2013 №36 (т. 2 а.с. 145-153)).

Обставина щодо невизнання обвинуваченим своєї вини по обох кримінальних правопорушеннях не спростовує вищевказаний висновок суду, а є, виключно, способом, реалізація якого спрямована на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинені ним протиправні діяння.

Пояснення підсудного про те, що він вистрілив у ОСОБА_4 з необережності, оскільки не мав наміру заподіяти йому смерть, суд відносить до числа таких, що не відповідають дійсності, та повністю спростовуються доказами, які суд відніс до числа достовірних.

Правових підстав для перекваліфікації дій підсудного суд також не знаходить, оскільки обвинувачений вчинив саме замах, безпосередньо спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_4, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, про його винність у скоєнні встановлених судом кримінально-караних діянь та правильність кваліфікації дій підсудного за частиною другою ст. 15 - ч. 1 ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 65 Кримінального кодексу України суд повинен призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, за наявності рецидиву злочину, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини),

суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та характеризуючи дані на особу винного (т. 2 а.с. 1, 2, 5 -, 8, 13-15, 17-18, 19-20, 21; т. 4 а.с. 49- 62).

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є: вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд також враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, який під час його допиту висловив жаль з приводу вчиненого, а також те, що останній ніде на працює, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, страждає схильністю до вживання алкогольних напоїв, однак примусового лікування не потребує, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до скоєння злочинів.

Враховуючи відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про нього як про особу, що не бажає ставати на шлях виправлення, схильність до злочинної діяльності і в кінцевому результаті про відсутність позитивних змін в особистості обвинуваченого та його неготовність до самокерованої правосвідомої поведінки у суспільстві, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку скоєння нових злочинів, буде позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не подавався.

Процесуальні витрати по справі, які складають суму 1125,14 грн. за проведення експертиз, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази - светр, футболка, штани ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області слід залишити останньому за належністю у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України; 34 (тридцять чотири) гільзи, пижі та капсули, преса-закрутка, 10 (десять) патронів та 6 (шість) гільз з маркуванням «REM», 1 (одна) гільза, шріт, бездимний порох масою 13,1800 г., дроб, 16 (шістнадцять) патронів з маркуванням «REM», які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області - слід знищити у відповідності до ст.100 КПК України (т. 1 а.с. 228-230, 231, 233-234), (т. 4 а.с. 14-17).

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

- за частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі;

2. На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обчислювати з 20 березня 2013 року.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до набрання вироком законної сили, залишити незмінним - тримання під вартою.

5. Речові докази - светр, футболка, штани ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області залишити останньому за належністю; 34 (тридцять чотири) гільзи, пижі та капсули, преса-закрутка, 10 (десять) патронів та 6 (шість) гільз з маркуванням «REM», 1 (одна) гільза, шріт, бездимний порох масою 13,1800 г., дроб, 16 (шістнадцять) патронів з маркуванням «REM», що знаходятьс, які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бистриця Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8) суму 1125,14 грн. (одна тисяча сто двадцять п'ять гривень 15 коп.) на р/р 31256272210434, одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача: УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код 25575144 у відшкодування витрат за проведення експертиз (висновки експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: від 14.04.2013 №17/258 на суму 183,54 грн.; від 19.04.2013 №16/236 на суму 305,9 грн.; від 24.04.2013 №16/259 на суму 146,70 грн.; від 11.04.2013 №20/32 на суму 244,50 грн.; від 13.04.2013 №20/31 на суму 244,50 грн.).

7. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

9. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий Кость В.В.

Морозова Н.Л.

Судді : Куцкір Ю.Ю.