Ухвала суду № 34143751, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/420/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/4982/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 39 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду та просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами у листі на ім'я народного депутата України ОСОБА_17 від 05 грудня 2012 року про причетність голови Дударківської сільської ради до отримання головним лікарем Дударківської медичної амбулаторії ОСОБА_18 хабара.

Просив зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, поширену ними у вказаному листі, шляхом направлення листа на ім'я народного депутата України ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_1, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інформації наступного змісту: «У листі на ім'я народного депутата ОСОБА_17 від 05 грудня 2012 року відповідачі поширили інформацію про причетність голови Дударківської сільської ради ОСОБА_1 до отримання головним лікарем Дударківської медичної амбулаторії ОСОБА_18 хабара в розмірі 200 грн. Дана інформація є недостовірною. В подальшому зобов'язуємося не поширювати недостовірну інформацію стосовно голови Дударківської сільської ради ОСОБА_1».

Також просив стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що відповідачами у їх спільному листі на ім'я народного депутата України ОСОБА_17 було поширену недостовірну інформацію, а саме: що завдяки злочинним та підступним його діям як сільського голови, були створені умови і зроблено так, щоб у них у селі не було лікаря, підкинувши йому хабаря у розмірі 200 грн.

Такими діями відповідачі порушили його особисті немайнові права, а саме: право на повагу до честі та гідності. Моральна шкода полягає в тому, що у вказаному зверненні міститься інформація про вчинення ним протиправних дій, щодо яких ні його вину, ні причетність не було доведено у встановленому порядку. З вини відповідачів порушено його нормальний перебіг життя, він переживає душевні хвилювання, неспокій та відчуває образу.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію поширену відповідачами у спільному листі від 05 грудня 2012 року адресованому народному депутату України ОСОБА_17 наступного змісту: «…завдяки злочинним та підступним діям сільського голови ОСОБА_1, який створив умови і зроблено так, щоб у нас не було лікаря, підкинувши йому хабаря у розмірі 200 грн.».

Зобов'язано відповідачів у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа народному депутату ОСОБА_17 (АДРЕСА_1) наступного змісту: «У листі на ім'я народного депутата ОСОБА_17 від 05 грудня 2012 року відповідачами поширено недостовірну інформацію наступного змісту «… завдяки злочинним та підступним діям сільського голови ОСОБА_1, який створив умови і зроблено так, щоб у нас не було лікаря, підкинувши йому хабаря в розмірі 200 грн.».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Мотивує свої вимоги тим, що позиція суду стосовно відмови йому в стягненні з відповідачів моральної шкоди є хибною, оскільки визнавши вказану в справі інформацію недостовірною і зобов'язавши її спростувати, суд тим самим, визнав факт наявності спричиненої йому моральної шкоди. Моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності та ділової репутації фізичної особи. При визначенні розміру моральної шкоди він виходив з характеру та обсягу своїх страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат, засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода була завдана спільними діями відповідачів, тому має бути стягнута з них солідарно.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2012 року відповідачі направили спільний лист народному депутату України ОСОБА_17.

Вказаним листом вище перелічені жителі села просили народного депутата допомогти у вирішенні питання щодо відновлення посади сільського лікаря. Також зазначали, що завдяки злочинним та підступним діям сільського голови ОСОБА_1, який створив умови і зроблено так, щоб у нас не було лікаря, підкинувши йому хабаря у розмірі 200 грн.

28 грудня 2012 року народний депутат України ОСОБА_17 направив на адресу позивача лист № 05-977/12, в якому просив сприяти у вирішенні порушеного у листі жителів села питання щодо відновлення посади сільського лікаря.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належних та допустимих доказів, зокрема вироку суду у кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у листі від 05.12.2012 обставин, не подано, суд вважав, що поширена інформація відносно позивача є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, містить відомості про події та явища, яких не існувало, внаслідок чого були порушені особисті немайнові права позивача.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд мотивував свої доводи тим, що позивач обмежився лише посиланням у позовній заяві на факт заподіяння моральної шкоди, не вказавши в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди, який ступінь вини кожного з осіб, діями яких завдана шкода. Не подано належних та допустимих доказів для підтвердження розміру моральної шкоди, відсутні дані з урахуванням яких суд зміг би визначити, зокрема глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення суд посилався на ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 275, 277, 278, 280 ЦК України.

Колегія вважає, що судом вірно встановлено обставини справи, дано їм належну правову оцінку.

Посилання позивача на те, що суд неправомірно відмовив йому у стягненні моральної шкоди, оскільки визнавши вказану в справі інформацію недостовірною і зобов'язавши спростувати, суд тим самим, визнав факт наявності спричиненої йому моральної шкоди, не ґрунтуються на вимогах матеріального права.

Встановлено, що позивач працює на посаді сільського голови, недостовірна інформація відносно нього поширена у зв'язку з виконанням обов'язків сільського голови. Позивач є посадовою особою і наділений владними повноваженнями і згідно ст.. 3 ч.1, п.7 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Вимогами ст.. 31 ч. 2 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що суб'єкти владних повноважень, в разі спростування недостовірної інформації, не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин висновки суду про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди є правомірними.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів відмовлено з тих підстав, що порушено порядок оскарження заочного рішення суду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :