Рішення № 34143023, 09.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/3840/13-ц

Провадження № 2/116/1901/13

09.10.2013року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту простійного проживання та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_4 з листопада 2006 року до дня смерті останньої і визнати недійсним свідоцтво про на спадщину після її смерті, видане ОСОБА_3 Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_4, яка проживала в будинку АДРЕСА_1. У зазначений час він постійного проживав зі спадкодавцем, але свідоцтво не отримував, тому що нотаріус вимагав від нього заповіт, а потім офіційно відмовив у зв'язку із пропуском позовної давності. Між тим, спадкові права оформила мати ОСОБА_2, яка в заяві зазначила, що інших спадкоємців немає, хоча б знала, що у 1993 році складений заповіт на його користь.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала з тих підстав, що син ОСОБА_2 не проживав постійно у бабусі, не турбувався про неї та майно, тому не вважала його спадкоємцем. Вона зробила ремонт в будинку ОСОБА_4, доглядала матір до смерті.

Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, про що видане свідоцтво про смерть (повторне) (а.с.3).

Як витікає з матеріалів спадкової справи №437/2007 Сімферопольської районної державної нотаріальної контори (а.с.54-66), свідоцтво про право на спадщину від 18.10.2007 року після смерті ОСОБА_4 отримала ОСОБА_3 Спадщина складається з ? частки будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті бабусі з заявою про прийняття спадщини, а 13.08.2012 року йому було надано відповідь, що він пропустив строк на прийняття спадщини, тому видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо. До того ж, акт депутата про постійне проживання разом зі спадкодавцем не є належним документом.

Допитані свідки з боку позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (друзі) пояснили судові, що бачили періодично ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 у бабусі, де вони зустрічались протягом деякого часу. З ОСОБА_4 вони не знайомі.

Свідок ОСОБА_7, з якою проживає ОСОБА_2, пояснила судові, що проживали в АДРЕСА_1 з позивачем з квітня 2005 року по травень 2006 року. Потім вона повернулася до родичів, а ОСОБА_2 повернувся до бабусі, звідки він дзвонив їй з міського телефону. У неї були неприємні стосунки з постояльцями, які проживали в добудові у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_3) пояснила судові, що ОСОБА_2 періодично проживав в спірному будинку з 2006 року. За 2 місяця до смерті матері вони разом з відповідачем почали доглядати її у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. За цей час вона один раз бачила ОСОБА_2, який прийшов з компанією, шуміли, внаслідок чого вона їх вигнала. Особистих речей позивача в будинку не було. Сестра в домоволодінні робила ремонт. На 40 днів після смерті матері була розмова щодо спадкового майна і вона сказала, що відмовляється від нього на користь ОСОБА_3 Позивач чув розмову і пояснив, що у мами буде ціліше.

Свідок ОСОБА_9 (сусід із будинку АДРЕСА_1) пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 заїхав до будинку на постійне проживання разом з ОСОБА_7 після смерті бабусі. Він спілкується з квартирантами ОСОБА_4 - сім'єю ОСОБА_15, які після цього виїхали і стали проживати в іншому будинку АДРЕСА_1. Їх діти разом навчаються у школі.

Свідок ОСОБА_10 (подруга ОСОБА_3) пояснила, що знайома з відповідачем близько тридцяти років. Коли захворіла ОСОБА_4, її доглядали діти. ОСОБА_2 з'являвся періодично, він проживав із жінкою десь у Фонтанах. На 40 днів чула розмову щодо спадкового майна - усі були за передачу його ОСОБА_3

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий акт депутата Перовської сільської ради Сімферопольського району від 12.06.2012 року про те, що ОСОБА_2 постійно проживав в будинку АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_4 Ці обставини підтверджені мешканцями села ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Між тим, в судовому засіданні допитати цих свідків не виявилося можливим, тому що зі слів позивача вони відмовляються з'явитися в суд для допиту.

Відповідач ОСОБА_3 просила критично ставитися до акту, оскільки відсутні підстави довіри тим особам, які в акті підтверджували проживання позивача в спірному будинку.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються наступними нормами ЦК України.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

З допиту свідків витікає, що ОСОБА_2 не проживав постійно на час смерті ОСОБА_4 в спірному будинку, а наданий акт від 12.06.2012 року не може вважатися судом як належний доказ, оскільки особи, зі слів якого він складений, не були допитані в судовому засіданні.

ОСОБА_2 був зареєстрований на час смерті бабусі в квартирі АДРЕСА_2.

Таким чином, об'єктивних причин, яки б унеможливлювали видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 у разі належного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - суд не вбачає, як відсутні і правові підстави для визнання недійсним свідоцтва, виданого ОСОБА_3

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: