Рішення № 34142998, 15.10.2013, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2181/13-ц

Номер провадження 2/306/804/13

Рядок статзвіту 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вуд планет груп" про відмінення наказу, внесення змін в трудову книжку, виплати вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вуд Планет Груп" про внесення змін до трудової книжки та виплати вихідної допомоги посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року він рекомендованим листом отримав вкладиш до трудової книжки НОМЕР_1. Згідно запису за №46 від 01 червня 2012 року позивача звільнено з роботи за п.4 статті 40 КЗпП України, наказу про звільнення ним не отримано. Позивач вважає своє звільнення з роботи безпідставним, оскільки він 10 вересня 2012 року написав заяву про звільнення з роботи за згодою сторін, проте дату звільнення ним було змінено на 01 червня 2012 року за умови виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі в сумі 2533,84 гривень. Через відсутність трудової книжки позивачу не проведений перерахунок пенсії. В зв"язку з вищевикладеним просить відмінити наказ №7 від 01.06.2012 року по ТОВ "Вуд планет груп", визнати недійсним внесений у трудову книжку запис за №46 від 01.06.2012 року, кваліфікувати причину звільнення за п.1 статті 40 КзпП України, виплатити вихідну допомогу, встановити день звільнення з роботи день видачі трудової книжки 22.08.2013 року із змінами раніше внесеного запису та зобов"язати відповідача у триденний термін повернути трудову книжку із внесеними змінами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11, 19).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнан о неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами трудового законодавства.

Стаття 36 КЗпП України встановлює підстави розірвання трудового договору, в тому числі з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв"язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов"язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Тобто, у такому разі для звільнення працівника не має значення чи був він відсутній протягом трьох годин підряд чи в різні години робочого дня. При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом для того, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ст.40 КзпП України суд виходить з конкретних обставин і наданих доказів.

Звільнення за здійснення прогулу ( у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням, а тому має здійснюватись з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до статті 147 КЗпП України власником підприємства або уповноваженим ним органом на працівника може бути накладено дисциплінарне стягнення, а саме догана або звільнення.

Відповідно до наказу №1 від 21 січня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд планет Груп" ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду інженера з охорони праці (а.с.5).

Наказом №7 від 01 червня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд планет Груп" ОСОБА_2 звільнений з роботи за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) (а.с.22).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2012 року, яке набуло законної сили стягнуто з ТОВ "Вуд Планет Груп", адреса: м.Свалява, вул.А.Волошина,134, ІПН 370724607126, № свідоцтва 100304659, ЄДРПОУ 37072463, р/р 26008000011850 в ВАТ ПАТ "Фольксбанк" м.Львів, МФО 325213 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, суму в розмірі 10 008,34 грн., з якої: 2 533,84 грн. - заробітна плата; 6974,50 грн. - заборгованість за час вимушеного прогулу; 500 грн. - моральна шкода.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачем даний строк не порушено.

. Разом з тим, позивачем не доведено в судовому засіданні, що ним не порушувалось трудове законодавство, жодних доказів не надано, що він був відсутній на роботі з поважних причин.

Статтею 40 ч.1 п.1 КзпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07 жовтня 2013 року виданого державним реєстратором Куля Л.В. ТОВ "Вуд Планет Груп" зміни до відомостей про юридичну особу, без змін до установчих документів були проведені 02 та 05 лютого 2013 року (а.с.23). Як вбачається з даного витягу змін змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, в 2012 році, на час винесення наказу не було. А тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Вуд планет груп" про відмінення наказу №7 від 01.06.2012 року по ТОВ "Вуд планет груп", внесений у трудову книжку запис за №46 від 01.06.2012 року недійсним, причину звільнення кваліфікувати за п.1 статті 40 КзпП України, виплати вихідної допомоги за ст.38,39 КзпП України, днем звільнення з роботи встановити день видачі трудової книжки 22.08.2013 року із зміненням раніше внесеного запису у порядку встановленому пунктами 2.6, 2.10 Інструкції, зобов"язати відповідача у триденний термін повернути трудову книжку із вказаними змінами відмовити.

На підставі статті 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 35, 62, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 36, 40, 145, 233 КЗпП України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Вуд планет груп" про відмінення наказу №7 від 01.06.2012 року по ТОВ "Вуд планет груп", внесений у трудову книжку запис за №46 від 01.06.2012 року недійсним, причину звільнення кваліфікувати за п.1 статті 40 КзпП України, виплати вихідної допомоги за ст.38,39 КзпП України, днем звільнення з роботи встановити день видачі трудової книжки 22.08.2013 року із зміненням раніше внесеного запису у порядку встановленому пунктами 2.6, 2.10 Інструкції, зобов"язати відповідача у триденний термін повернути трудову книжку із вказаними змінами відмовити.

Н а рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Заочне рішення можу бути переглянуто Свалявським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР