Ухвала суду № 34142963, 16.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7776/13 Головуючий у 1 інстанції Шевцова Т.В.

Справа № 403/704/12 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ТОВ ВК "Дніпропетровськ" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" про стягнення компенсації шляхом індексації заробітної плати, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення по даній

справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що апеляційний суд при постановленні ухвали від 09 липня 2013 р., не зазначив, виправлені описки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін колегія суддів вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 16 жовтня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВК Дніпропетровськ" було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВК Дніпропетровськ" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2009 року по 16.10.2012 року в сумі 44.756 грн. 69 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судові витрати (за сплату судового збору -662 грн. 17 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.183, 228).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 11 червня 2013 р. було виправлено допущену в рішенні суду описку, а саме в частині періода, за який підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу та в частині загальної суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. (а.с.227).

Відповідно до ч.1 ст..229 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом 09 липня 2013 р. була постановлена ухвала, а не рішення, а також у зв'язку з тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 р., якою виправлено описку є невід'ємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 р.

Що стосується посилання в заяві ОСОБА_1 про те, що спірні суми слід стягнути не тільки з ТОВ «ВК Дніпропетровськ», а й з його засновника - ТОВ «Квіза-Трейд», то це є незгодою з ухваленими рішеннями, яка вирішується шляхом оскарження, а не ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ТОВ ВК "Дніпропетровськ" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" про стягнення компенсації шляхом індексації заробітної плати, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді