Ухвала суду № 34142651, 14.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Справа № 279/3877/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" червня 2013 р. про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2013р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що заявником не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що при повторному звернені до казначейської служби з виконавчим листом посадовими особами цього органу було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, у зв'язку з пропущенням строку на пред'явлення виконавчого листа.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2009 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на його користь позивача кошти, передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На підставі вказаної постанови заявник 28.12.2009 року отримав виконавчий лист (а.с. 15), який пред'явив до виконання. Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 04.05.2012р. виконавчий лист був повернутий стягувачу.

На час видачі позивачу виконавчого листа діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 28.11.2002 р. N 327-IV, згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 якого виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Колегія суддів вважає, що оскільки на час видачі позивачу виконавчого листа був встановлений трирічний строк для пред'явлення його до виконання, а після настання обставини, яка є підставою для переривання цього строку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, то строк для пред'явлення виконавчого листа зберігається трирічний.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуюче те, що термін пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки позивачем такий строк не пропущено.

Посилання апелянта на те, що при звернені до казначейської служби з виконавчим листом, остання відмовляє у його прийнятті у зв'язку з пропущенням строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини ні чим не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради 11501, м.Коростень, вул.Кірова, 8.