Ухвала суду № 34142411, 01.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"fs63">01 жовтня 2013 рокуass="fs85">

Справа № 75792/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ Лтд.» до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ Лтд.» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова, в якому просив скасувати рішення № 0002352321/ від 24 вересня 2010 року.

В подальшому позивач письмовою заявою уточнив позовні вимоги, а саме просив замість визнання не чинним, скасувати податкове повідомлення-рішення. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки ним було допущено помилку, яка полягає в невірному зазначенні номера податкового повідомлення-рішення №0002352321/0, замість правильного № 0002342321/0. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 000512321/0 від 03.03.2011 р., винесене в результаті часткового скасування податкового повідомлення рішення № 0002342321/0 від 24.09.2010 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 0000512321/0 від 03 березня 2011р.

Постанова суду мотивована тим, що валові витрати платника підлягають збільшенню, оскільки законодавчо передбачено, що сплачений при придбанні легкового автомобіля ПДВ відноситься до складу валових витрат, а не на збільшення балансової вартості автомобіля.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також зазначає, що посилання суду на норми Податкового кодексу України є безпідставними оскільки, спірні правовідносини виникли до набрання ним чинності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції в березні 2007 р. ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.» придбало для власного використання легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG на загальну суму 398445,00 грн., в т.ч. ПДВ 66407,50 грн., який в березні 2010 р. було реалізовано за 240 000 грн. з ПДВ.

На підставі направлення від 12.08.2010 року №585 та № 639 від 23.08.2010 року Державною податковою інспекцією в Сихівському районі м. Львова проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено АКТ №2181/23-209/20771805 від 14.09.2010 року. Згідно з вищезазначеним Актом перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «ЗЕСТ» Лтд. влючено до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2007 року суму ПДВ з придбаного легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG згідно накладної ТОВ «Алекс СО» від 01.11.2007 року на загальну суму 398445,00 грн. в т.ч. ПДВ – 66407,50грн.

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.4.1.1, п.4.1.6 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.8.4.1, п.8.4.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31609,00 грн. (в 4 кв. 2007 р. - 16602,00 грн., в 1 кв. 2010 р. - 15007,00 грн.); п.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ за березень 2010 р. на суму 22865,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 24.09.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 57881,00 грн. (31609 грн. основний платіж, 26272 грн. штрафні санкції).

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, які витрати не включаються до складу валових витрат, зокрема, згідно з пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Згідно з п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 цього Закону автомобільний транспорт відносить до групи 2 основних фондів. Відповідно до п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Разом з тим, пп. 7.4.2 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

З вище наведеного колегія суддів вбачає, що Закон "Про податок на додану вартість" та Закон «Про оподаткування прибутку підприємств» припускають неоднозначне, множинне трактування порядку формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з придбання легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених сум ПДВ по цих операціях до валових витрат.

Відповідно до пп. 4.4.1 ст. 4 Закону N 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З вище наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норма пп. 7.4.2 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" підлягає застосуванню як спеціальна, таким чином, валові витрати платника підлягають збільшенню, оскільки законодавчо передбачено, що сплачений при придбанні легкового автомобіля ПДВ відноситься саме до складу валових витрат, а не на збільшення балансової вартості автомобіля.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі № 2а-3026/11/1370 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2013 року